Mahkemece davacının 15.03.2009 tarihinden itibaren kısa süreli çalışma ödeneğinden faydalandığı kabul edilerek 2009 Mart ile 2010 Temmuz ayı arası dönem için bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki hesap raporlarında davacının kısa çalışma ödeneğinden yararlandığı kabul edilen tüm aylar için asgari ücret seviyesinden ücretli olduğu kabul edilerek ücret alacağı hesaplanmış, mahkemece davacının kısa çalışma ödeneğinden yararlandığı kabul edilmesine rağmen davacının talebi ile bağlı kalınarak bakiye ücret alacağına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile bakiye ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Davacının kısa çalışma ödeneği ödemelerine ilişkin tüm kayıtlar Türkiye ......
Davacının, eldeki davadan önce alt işveren olan ... aleyhine eldeki davada talep edilen alacakların tahsili için dava açtığı, mahkemece bakiye süre ücret alacağı talebi dışındaki taleplerin esastan reddine, bakiye süre ücret alacağı talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin kabulüne karar verilen bakiye süre ücret alacağının tahsili için alt işveren olan ... hakkında icra takibi başlattığı, ancak alacağın tahsil edilemediği bunun üzerine davacının asıl işveren olan davalı hakkında eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacının alt işveren olan ... hakkında açtığı davada, diğer alacaklar yanında 500 TL bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunduğu, yargılama sırasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasını ıslah ettiği ve mahkemece toplam 14.760,34 TL bakiye süre ücret alacağının kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir....
Mahkemece yapılan bu indirim hakkın özünü ortadan kaldırıcı nitelikte olduğundan daha makul bir oranda indirim yapılması gerekir. 3-Davalı tarafça 2008/Ocak ve sonrası döneme ilişkin ücret bordroları imzasızdır. Yine davacının banka hesap ekstresine göre 2009/Kasım ve sonrasına ilişkin ücretleri banka kanalıyla ödenmiştir. Bu ücret bordrolarında miktar içeren fazla çalışma tahakkuku bulunmaktadır. Mahkemece bu miktarların fazla çalışma alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır. 4-Davacı dava açmadan önce işverene gönderdiği 10 Ocak 2012 tarihli ihtarname ile dava dilekçesinde 2011/Aralık ayından 1.027 TL ödenmemiş ücret alacağı bulunduğunu ve 2011 yılından 20 gün kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu belirterek kendini sınırlamıştır. Mahkemece davacının 2011/Aralık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden bu sınırlama aşılarak hüküm kurulması hatalıdır....
Bilirkişinin yapmış olduğu tespit ve hesaplamalar mahkememizce uygun bulunarak davacının 3003,22 TL net kıdem tazminatı, 1563,85 TL net ihbar tazminatı, 931,47 TL net yıllık izin ücreti, 3713 TL fazla çalışma ücret alacağı ile 200,75 TL net genel tatil ücret alacağı hesaplanmışsa da zamanaşımı def'i nedeni ile 3613 TL fazla çalışma ücret alacağı ile 100,75 TL genel tatil ücret alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 06.05.2015 tarih ve 2015/10570 Esas, 2015/8145 Karar sayılı kararı ile, “Somut olayda, davacının iş akdi 16.04.2009 tarihinde feshedilmiş olup davacı 02.04.2013 tarihinde bu davayı kısmi dava olarak açmış 100,00 TL fazla mesai ve 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
GEREKÇE : Taraflar arasında uyuşmazlık, Kıdem Tazminat Alacağı, ihbar Tazminat Alacağı, Fazla Çalışma Ücret Alacağı, Dini ve Milli Bayram Çalışma Ücret Alacağı, Yıllık izin Ücreti Alacağı, AGİ Alacağı, Genel Tatil Ücreti Alacağını hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekilleri de her ne kadar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, istinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğinden, vekaletnamede davadan feragat yetkisi de bulunduğundan, HMK 353/1–b.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, Dairece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, tediye farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı ve yıpranma prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriğine göre, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL eğitim gideri, 100,00 TL cezai şart talep edilmiş olup, dava ıslah edilmememiş, davalı-karşı davacı tarafından da 50,00 TL 21 günlük ücret alacağı, 50,00 TL sözleşme gereği 6 aylık dönemler itibarıyla ödenmesi gereken ücret alacağı ve 50,00 TL de ihbar tazminatı talep edilmiş, davacı tarafından da ıslah talebinde bulunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek 50,00 TL 21 günlük ücret alacağı, 50,00 TL fazla mesai alacağı talepleri kabul edilmiş, sözleşme gereği 6 aylık dönemler itibarıyla ödenmesi gereken ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafça ücret alacağı talebinin hangi aya ait olduğu ve ne miktarda ücret alacağının bulunduğu açıklanmadığından bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde davacıya ücret alacağı açıklattırılarak, ücretin ödendiğini ispat külfeti de davalıda olduğundan, ücretin ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ücret alacağının reddine karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/251 KARAR NO : 2024/244 TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 19/04/2024 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazılı, "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1-96.937,97 TL net kıdem tazminatı alacağı, 7.862,49 TL net ihbar tazminatı alacağı, 200.615,00 TL net bakiye ücret alacağı ve 14.000,00 TL net yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 319.415,46 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin, "Davacının davasının KABULÜNE, 1-96.937,97 TL net kıdem tazminatı alacağı, 7.862,49 TL net ihbar tazminatı alacağı, 200.615,00 TL net bakiye ücret alacağı ve 14.000,00 TL net yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 319.415,46 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne," şeklinde HMK 304 maddesi gereğince tashihine karar verildi. 19/04/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 44,40 TL Karar Harcı : 427,60 TL Noksan Harç : 383,20 TL Davacı...
