Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK'nun 89/4 maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4074 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, dava dışı takip borçlusu belediye hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dışı borçlu tarafından borca kısmen itiraz edildiği, itiraz edilmeyen kısım yönünden borcun kesinleştiği, davacı - alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 15/12/2020- 28/04/2021 tarihleri arasında davalı bankaya 10 adet haciz müzekkeresi gönderildiği, davalı banka tarafından 16/12/2020 tarihli ve 09/04/2021 tarihli haciz müzekkerelerine cevap verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
Dava, üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı ''istihkak davası'' niteliğindedir. 1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir....
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin, doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
A.Ş.’nin ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde incelemeye göre, kök raporda hata yapılmış olduğu, buna göre, davacı Oğuz Kağan Bozkaya’nın değil, tam aksine Euro Kafes ... A.Ş.’nin davacıya dava tarihi itibariyle (ödenmemiş sermaye borcunun mahsubundan sonra) 374.432,85.-TL borçlu olup, borcun üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle de aynı miktarda olduğu, buna göre, davalı Paylaşım Çelik ... Ltd. Şti.’nin takip borçlusu Euro Kafes ... A.Ş.’nin davacıdan alacaklı olduğuna yönelik iddiaların dinlenemeyeceği, keza, salt Çetin Özçelik isimli kişinin Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesi önünde verdiği ifadeye dayalı olarak, bir başka anlatımla sanık konumundaki bir kişinin savunma amacıyla vermiş olduğu bu ifadeye dayalı olarak davacının takip borçlusu Euro Kafes firmasına borçlu olduğu sonucuna varmaya da imkan bulunmadığı, buna göre, davacının takip borçlusu Euro Kafes ......
Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi)....
Şahıs olan müvekkili şirketin şirket adına İİK 89. Madde uyarınca 1., 20., 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini, 89/2 cevapta ... AŞ tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyalarının kesinleştiğini ve derdest olduğundan bu takip dosyaları üzerinde başkaca dosyalardan konulmuş hacizler bulunduğunu ayrıca 89/2 itiraz dilekçelerinde borçlunun üçüncü kişilerden alacaklı olduğu dosyalarına haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceği 89 madde usulü ile haciz konulamayacağını kararında açıkça belirttiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarına haciz müzekkeresi ile haciz alacaklısı ... bankın hacizlerinin de bulunduğunu, bu hacizler varken tekrar 89 işleminin yasaya uygun olmadığını, davacı tarafın İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarihli şikayet konusu tensip zaptı ile 3....
Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi Bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nin 28.3.2012 tarih ve 2011/12- 849- 242 sayılı kararı). Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nın 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nin 96- 97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir. (Yargıtay 8....
Şikâyetçi üçüncü kişinin iptalini talep ettiği haciz ihbarnameleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde düzenlenmiştir. Alacaklının talebi üzerine borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve alacakları haciz tutanağının düzenlenmesi üzerine haczedilmiş olur. İİK'nın 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil üçüncü kişi elinde bulunan mal veya alacağın borçluya teslimini veya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Üçüncü kişiye gönderilen İİK'nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan haciz ihbarnamelerinin hukukî sonuç doğurabilmesi için İİK'nın 89. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinde yazılı unsurları içermesi gereklidir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre alacak tutarı ile faiz ve giderlerinin, haczin neye ilişkin olduğunun ve haczin hangi miktar için yapıldığının yazılı olması gerekir....
Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nun 89. maddesindeki uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nun 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12- 849- 242 sayılı kararı)....
Burada üçüncü kişi, kötüniyetli takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebi TBK 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil, takip borçlusuna karşı açılan davanın hukuki sebebi ise sebepsiz zenginleşmedir. Dolayısıyla somut olayda üçüncü kişi konumunda olan davacının, temyiz eden takip alacaklısı yönünden davacı üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, üçüncü kişinin herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu ispatlaması gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek ve İİK’nın 89/5. maddesi hükmü yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 08.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
