İcra Müdürlüğü 2013/147 esas sayılı icra takip borcuna istinaden davacı şirkete işçi hak ve alacaklarına haciz konulmasına ilişkin gönderilen ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği ve davacının borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu ve uhdesinde borçluya ait herhangi bir hak ve alacak olmadığını iddia ederek İİK’nun 89/3. maddesine dayanarak eldeki menfi tespit istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır. İİK 89/ 3 maddesine göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişinin onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekir. Bu davada üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....
İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile, 3. kişi... … Ltd....
Sayılı dosyasında gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine, haksız olarak 89/3 ihbarı gönderildiğinin dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edilmesine rağmen, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmediğinden, üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin kaçırılmasına neden olunduğu ve haciz tehdidi altında olduğundan, davalıya Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 97.596,98 TL borcu olmadığının tespiti ve gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkindir. Mahkemece; İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. kişinin menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” Somut olayın incelenmesinde; İİK'nun 89. maddesine göre; borçlular ... ve ...'ın üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için düzenlenen 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin, üçüncü kişi ...'na sırası ile 22.03.2013, 29.04.2013, 17.05.2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin 29.04.2013 tarihli dilekçesinde; borçlu ...'ın kurumdan 40.810 TL alacağı bulunduğunun ve üçüncü kişi belediye tarafından, borçlu ... ile alacaklı ... hakkında... 1....
Kişinin İİK'nun 89. maddesi uyarınca açmış olduğu menfi tespit işlemine ilişkin olup davacıya 89/3 haciz ihbarnamesinin 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 13/06/2022 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/30344 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde alacaklı olma ihtimaline binaen borçlu Derviş Aydeniz için 3. Şahıs T1 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından borçlu Derviş Aydeniz için 3. Kişi T1 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamesinin TK 21/2 Maddesi uyarınca 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu Derviş Aydeniz için hazırlanan 89/2 haciz ihbarnamesinin 3....
nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, üçüncü kişiye gönderilen 26.3.2015 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesince, İİK'nın 89/4. maddesi gereğince tazminat isteminin, esas icra takibinin yapıldığı yer olan Amasya İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Amasya İcra Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İcra İflas Kanunu'nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü dikkate alındığında ayrıca İİK’nın 89/4 maddesi uyarınca takep edilen tazminatın haksız fiile dayalı dayalı bir tazminat olduğu da göz önünde bulundurulduğunda; icra takibinin Amasya İcra Müdürlüğünde yapıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Amasya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının iddiasının İİK.89/4 fıkrası kapsamında kaldığını, bu iddianın İcra Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, Anılan tazminat davasının İcra Mahkemesinin görevi dahilinde olması için, usulüne uygun birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi ve üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı şekilde itiraz etmiş olması gerektiği, somut olayda bankaya İİK.nun 89/1 niteliğinde haciz ihbarnamesi değil, haciz müzekkeresi tebliğ edildiği için üçüncü kişi bankanın eylemi koşulları varsa haksız fiil sorumluluğunu gerektirdiğinden ve bu tür davaya bakmak ise genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, takip alacaklısı ..., borçlu ... İnş.Ltd. Şti....
İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur....
Her halde, üçüncü şahsın genel hükümlere göre borçluya karşı müracaat ve tazminat hakkı saklıdır. (Değişik son cümle: 4949 - 17.7.2003 / m.22) Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir..."şeklindedir. Bu davada, ödemeyi yapan üçüncü kişinin (davacının) takip borçlusuna (davalıya) karşı haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinde doğmuş bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. İİK 89/ 3 maddesine göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişinin onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekir. Bu davada üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....
