Gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İş bu davanın İİK’nın 89/3. maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir. İİK 89. maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;... 11.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasından 3.310,52-TL tutarlı 89/3 haciz ihbarnamesi Bankaları Genel Müdürlüğü'ne gönderildiğini, tebliğ tarihinin 06.10.2021 olduğunu, ancak İİK. M.89 hükmü; 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alan 3.şahsın 15 gün içerisinde borcu icra müdürlüğü dosyasına ödemesi veya borçlu olmadığının tespiti için icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açması gerektiği düzenlendiğinden işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, dava dışı takip borçlusu ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafından dava dışı ... Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş aleyhine ... Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Yasaya göre çözümlenmesi gerektiği, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin kuruluş kanuna göre 6183 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlakıların çözüm yerinin vergi mahkeleri olğundan HMK'nun 114/b ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından tamyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. Anılan yasa maddesinde "herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere uyuşmazlığın çözümünda dava genel mahkemelerde çözümlenmelidir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dayanak icra dosyası olan Bursa 16. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosya borçlusu ...'ın müvekkilinin uzun süredir erkek arkadaşı / sevgilisi olduğunu, vatandaşın UYAP üzerinden dosyalarına baktığında müvekkilinin de adının geçmesi sebebiyle neden böyle bir işlem yapıldığının aralarında konuşulması üzerine 04/07/2022 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği muhtarlığa gitmesi ve orada kendisine tebliğ edildiği söylenen dayanak icra dosyasında İİK. m. 89/3 ihbarnamesinin kendisine teslim edilmesi ile haberdar olduğunu, dayanak icra dosyası olan Bursa 16....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının turizmle iştigal ettiğini, Davalılardan ... Ltd. Şti. ile davacı arasında hiç bir iletişim, ticari ilişki bulunmadığını, Davalı ... Ltd. Şti.'nin icra dosyasından temin edilen adresine ulaşıldığını, haricen yapılan görüşmede ise ... arasında her hangi bir ticari ilişki, alacak-verecek ilişkisi olmadığını ve yine UETS'ne gelen tebligat açılmadığı için takibin kesinleştirildiğinin öğrenildiğini, İcra dosyası incelendiğinde; takip talebinde her hangi bir dayanak gösterilmediği ve soyut olarak ....-TL miktarlı alacak talebi ile 7 gün içerisinde itirazı kabil icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirildikten sonra sözde takip alacaklısı ... tarafından takipte borçlu görünen ... Ltd. Şti.'...
Hak düşürücü süreler “itiraz” niteliğindedir ve itiraz bir hakkın doğumuna engel olan veya doğmuş bir hakkı ortadan kaldıran bir sonuç yarattığı için, borçlu bundan vazgeçemez ve hâkim tarafından doğrudan ve kendiliğinden göz önüne alınmak zorundadır. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı şirkete ( üçüncü şahıs) 1. haciz ihbarnamesinin 25/10/2021tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 07/12/2021 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin de 04/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki menfi tespit davası ise İİK'nın 89/3. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 09.02.2022 tarihinde açılmıştır. Davacının menfi tespit davasının süresinde açılmaması nedeni ile davanın İİK 89/3 Maddesinde ön görülen hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir''hükmünü amirdir. Ankara 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'ın icra takibine konu yaptığı bonoların müvekkili şirket ortağı davalı ... tarafından tek imza ile keşide edildiğini, oysa 25.12.2006 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile ... ve ....'nun müşterek atılacak iki imza ile yetkili kılındığını, senetlerin tanzim tarihi olan 25.12.2006 tarihinde davalı ... şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı için bonoların müvekkili şirketi bağlamayacağını, senetlerin protesto edilmediğini, takibe girişen ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık; İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davalarının ticari dava olup olmadığı ve bu durumda hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 89/III maddesine göre “ ......
