Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'ın dava dışı takip borçlusu ... Şti. aleyhine Ankara ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibi nedeniyle müvekkil davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/663 KARAR NO : 2023/554 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... AŞ aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, davalı tarafın 3. Şahıs olan müvekkili şirketin şirket adına İİK 89. Madde uyarınca 1., 20., 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini, 89/2 cevapta ... AŞ tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin ......
Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." Dava dışı kamu borçlusu Ali İhsan Tutan'ın davacı şirkete 10.000 TL mal ve hizmet sattığının davalı vergi dairesi tarafından tespit edilmesi üzerine yukarıda belirtildiği gibi haciz bildirimiyle vergi dairesine ödenmesi istenilmiştir. İstihkak Haciz bildirgesi 18/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, davacı 7 günlük yasal sürede bu borca itiraz etmemiş ve haciz bildirisi kesinleşmiş, ancak bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 27/12/2017 tarihinde eldeki menfi tespit davasını açmıştır....
Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." Dava dışı kamu borçlusu Ali İhsan Tutan'ın davacı şirkete 10.000 TL mal ve hizmet sattığının davalı vergi dairesi tarafından tespit edilmesi üzerine yukarıda belirtildiği gibi haciz bildirimiyle vergi dairesine ödenmesi istenilmiştir. İstihkak Haciz bildirgesi 18/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, davacı 7 günlük yasal sürede bu borca itiraz etmemiş ve haciz bildirisi kesinleşmiş, ancak bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 27/12/2017 tarihinde eldeki menfi tespit davasını açmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasına İİK m. 89 hükmünce üçüncü kişi borçlu olarak eklenen müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, İİK m.72/5’e istinaden davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü dava açma süresinin geçtiğini ve davalı müvekkilin pasif husumet ehliyetinin olmadığını bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. yönünden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın menfi tespit davası olması, çek üzerine %15 teminat alınarak tedbir konulmuş olması ve yargılamanın halen devam ediyor olması gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, dava dışı üçüncü kişi ...Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından bu karar temyiz edilmiştir. Davacı keşideci tarafından davalı lehdar aleyhine İİK'nun 72. maddesine dayanılarak çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemi ile açılan davada, çekin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu çek nedeniyle keşideci ve lehdar aleyhine icra takibine girişen yetkili hamil durumundaki dava dışı ...Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tedbire itiraz edilmiştir. Tedbire itiraz eden menfi tespit davasının tarafı değildir. Davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
