ın bağmısız denetçi olarak atanmasına karar verildiği, ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, ..... ile 15/06/2017 tarihinde bağmısız denetim sözleşmesi imzalandığını, ancak bağımsız denetçi 25/10/2017 tarihli dilekçesiyle baş denetçi yetkilerine haiz olmadığını beyan ederek sözleşmeyi feshederek görevinden istifa ettiğini, 06/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında, bağımsız denetim sözleşmesinin feshinin kabulüne, kanunda ve ticaret sicil yönetmeliğnin 108.maddesinde belirtilen şekilde mahkemece atama yapılıncaya kadar görev yapmak üzere geçici bağımsız denetçi olarak ... Denetim A.Ş'nin atanmasına karar verildiğinden bahisle ... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş'nin 06/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda şirkete bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ..... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş'ye şirkete bağımsız denetçi atanması talebinden ibarettir. Denetçi atanması talep olunan ........
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı şirkete TTK 440 maddesi gereği özel denetçi atanması talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı şirketin 08/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurulu toplantısında özel denetim talebi reddedilmiş olmakla, bu kez iş bu dava ile şirkete özel denetçi atanması talep edildiği anlaşılmaktadır. TTK 438. maddesinde "her pay sahibi, pay sahibi haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir" hükmü, aynı yasanın 439. maddesinde ise "genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az 1/10 halka açık anonim şirketlerde 1/20 pay sahipleri 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nde özel denetçi atanmasını isteyebilir..." hükmü mevcuttur....
nin 01/04/2019-31/03/2020 Özel hesap dönemine ilişkin 29/09/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının 3,7,8 nolu kararının iptaline, özel denetçi atanması ile ilgili olarak gündeme madde eklenmesi talebinin oy çokluğu ile reddine yönelik kararın iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İzmir ......
nin 01/04/2019-31/03/2020 Özel hesap dönemine ilişkin 29/09/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının 3,7,8 nolu kararının iptaline, özel denetçi atanması ile ilgili olarak gündeme madde eklenmesi talebinin oy çokluğu ile reddine yönelik kararın iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İzmir ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan sermaye arttırımı kararında dış kaynaklı artırımı teşkil eden 624.029,11 TL tutarındaki kısım açısından TTK'nın 456/1-c maddesine göre "iç kaynaklarından yatırım yapılan artırım hariç payların nakdi bedelleri tamamen ödenmediği sürece sermaye arttırılamaz" hükmüne aykırılık bulunduğu, sermaye arttırım tarihi itibariyle % 10'a yakın ödenmeyen kısmın önemsiz sayılamayacağı, denetçi atanmasına yönelik talebin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.11.2012 tarihli genel kurulun 3 nolu maddesine yer alan dış kaynaklardan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kurul kararının iptali ve davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olup mahkemece sermaye artırımına dair genel kurul kararının iptaline, özel denetçi atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği ve özel denetçi atanmasına ilişkin hususun incelenmesinde şirketin ve de davacı pay sahibinin menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından , davanın kabulüne ve aşağıda belirtilen hususta inceleme yaparak rapor sunması için özel denetçi atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının TTK 439. Maddesi kapsamında davalı şirket müdürü ...'un 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında ''Şirkete borç para verme işlemlerinin gerçekliği hususunda'' özel denetçi atanması isteminin kabulü ile; Yukarıda belirtilen hususların incelenerek bu hususlarda özel denetim raporu hazırlanması için mali müşavir ...'...
nin 01/04/2019-31/03/2020 Özel hesap dönemine ilişkin 29/09/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının 3,7,8 nolu kararının iptaline, özel denetçi atanması ile ilgili olarak gündeme madde eklenmesi talebinin oy çokluğu ile reddine yönelik kararın iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının özel denetçi atanması yönündeki isteminin genel kurulda oy çokluğuyla rededildiğini, davalı şirket kayıtlarında şirkete özel denetçi atanmasını doğuracak hukuka aykırılık veya usulsüzlük bulunmadığını, huzurdaki davanın altında yatan ana etkenin davacının davalı şirketin ortaklarına beslediği husumet olduğunu, şirket hesaplarının şirket denetçisi ve bağımsız denetim kuruluşu tarafından denetlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 348. maddesi hükmüne göre özel denetçi atanması için azınlık hakkı sahibi olan davacı ortağın iddialarını kesin bir biçimde kanıtlamasının şart olmadığı, iddianın ciddi ve incelemeye değer bulunmasının yeterli olduğu, 3 özel denetçinin seçilmesinin faydalı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, mahkemece her ne kadar kesin olarak karar verilmiş ise de TTK 440/2 .maddesine göre mahkeme kararının kesin olduğu düzenlenmiş ise de madde gerekçesine göre kesin olma halinin sadece özel denetim talebinin kabul edilerek özel denetçi atanmasına yönelik başka bir anlatımla davanın kabulü durumunu kapsadığını, reddetme halinde ise istinaf yolunun açık olduğunun kabulü gerektiğini, esasa ilişkin ise davalı şirket hakkında özel denetçi atanması için tüm şartların oluştuğunu ancak yerel mahkemece ispat yükünün hatalı bir şekilde değerlendirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir....
denetçi atanması”nı gerektirecek koşulların oluştuğuna dair somut bir veriye rastlanılmadığı bildirilmiştir....
