Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/408 Esas sayılı dosyasında, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verildiği, bu kararın kesin olduğu, ayrıca TTK'nun 439/1. maddesi uyarınca özel denetçi atanması talebinde bulunacak azınlığın sermayenin en az 1/10'una sahip olmasının gerektiği, davacıların ise yeterli sermayeye sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
özel denetçi atanması talebinin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla aşağıda belirtilen konular dışındaki konularda özel denetçi atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Özel hâl ve şartların haklı göstermesi hâlinde giderler kısmen veya tamamen istem sahiplerine yükletilebilir. (2) Genel kurul özel denetçinin atanmasına karar vermişse giderler şirkete ait olur. Celp edilen ticaret sicil kayıtlarından davacının davalı şirkette %40 hissedar olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda madde metni yazılan TTK 438/1-2 maddeleri uyarınca özel denetçi atanması talebi davalı şirket genel kurulu tarafından 29/01/2024 tarihli toplantıda kabul edilmiş olup davacının mahkemeye başvurarak özel denetçi atanmasını istemesi yasaya uygun olduğundan talebin kabulüne karar verilmiştir. Hernekadar davalı vekili ,şirket genel kurulunda özel denetçi atanması için yönetim kuruluna yetki verildiğini iddia etmiş ise de, TTK 438/1-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, genel kurulun özel denetçi seçimini yönetim kuruluna bırakması mümkün olmayıp ,özel denetçinin mahkeme tarafından seçilmesi gerektiğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir....
Maddede makul bilgilendirme yapıldığı gerekçesi ile özel denetçi atanması talebinin oy çokluğu ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda; TTK'da azlık hakkı sahiplerinin mahkemeden özel denetçi atanmasını isteme hakkı 6762 sayılı Mülga TTK'dan farklı olarak, şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratılmış olduğunun, ikna edici şekilde ortaya konulmasına ve bu hususun mahkeme önünde ikna edici delillerle ispat edilmesi şartına bağlanmış olup, davacının isteminin aslında bilgi alma-bilgi isteme çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, özel denetçinin bilgi alma hakkına ilişkin hususlarda kullanılamayacağı, yetkili organın aldığı bir kararın denetiminin genel kurul kararının iptali davasında denetlenebileceği, bilgi alma hakkı kullanılmadan özel denetçi atanması talebinde bulunulamayacağı gözönüne alınarak TTK 438 koşullarını taşımayan özel denetçi atanması talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan kararların iptaline dair koşulların bulunmadığı, alınan kararların usul ve yasaya uygun bulunduğu, özel denetçi atanması davasının genel kurul kararının iptali davası ile birlikte açılamayacağı, ayrı bir dava olarak açılması gerektiği, usule uygun olarak talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2024/35 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'nun , davalı ...'...
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı şirkete TTK 440 maddesi gereği özel denetçi atanması talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı şirketin 08/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurulu toplantısında özel denetim talebi reddedilmiş olmakla, bu kez iş bu dava ile şirkete özel denetçi atanması talep edildiği anlaşılmaktadır. TTK 438. maddesinde "her pay sahibi, pay sahibi haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir" hükmü, aynı yasanın 439. maddesinde ise "genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az 1/10 halka açık anonim şirketlerde 1/20 pay sahipleri 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nde özel denetçi atanmasını isteyebilir..." hükmü mevcuttur....
ın bağmısız denetçi olarak atanmasına karar verildiği, ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, ..... ile 15/06/2017 tarihinde bağmısız denetim sözleşmesi imzalandığını, ancak bağımsız denetçi 25/10/2017 tarihli dilekçesiyle baş denetçi yetkilerine haiz olmadığını beyan ederek sözleşmeyi feshederek görevinden istifa ettiğini, 06/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında, bağımsız denetim sözleşmesinin feshinin kabulüne, kanunda ve ticaret sicil yönetmeliğnin 108.maddesinde belirtilen şekilde mahkemece atama yapılıncaya kadar görev yapmak üzere geçici bağımsız denetçi olarak ... Denetim A.Ş'nin atanmasına karar verildiğinden bahisle ... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş'nin 06/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda şirkete bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ..... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş'ye şirkete bağımsız denetçi atanması talebinden ibarettir. Denetçi atanması talep olunan ........
nin 01/04/2019-31/03/2020 Özel hesap dönemine ilişkin 29/09/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının 3,7,8 nolu kararının iptaline, özel denetçi atanması ile ilgili olarak gündeme madde eklenmesi talebinin oy çokluğu ile reddine yönelik kararın iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İzmir ......
