Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafça ortağı olduğu davalı şirketin, 2018 yılı bilançosundaki yönetim giderlerindeki artış nedenleri ile kar-zarar orantısızlığı konularında özel denetçi atanması istenmiş ise de; benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, net satışlardaki %20'lik artış oranına göre %12,8 oranındaki genel yönetim giderlerinin yüksek olmadığı, kar-zarar orantısızlığının ise, kambiyo zararlarından kaynaklandığı, TTK'nın 439/2.md kapsamında şirket veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının kanıtlanamadığı; dolayısıyla, özel denetçi atanması koşullarının gerçekleşmediği; diğer yandan dava dilekçesinde ileri sürülen ve bilirkişi raporuna itiraz sebebi olarak daha sonra başka konularda özel denetçi istemesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir...
Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarih 2016/3294 esas 2017/6052 karar sayılı içtihatında;" ...dosyadaki bilgi ve belgelere, temyiz edilen kararın anonim şirkete özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin olmasına, 6102 sayılı TTK'nun 440/2.maddesi uyarınca anonim şirkete özel denetçi atanması yolundaki istemin kabulüne yahut reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesin nitelik arz etmesi nedeniyle ....davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin ....sayılı temyiz istemin reddine ilişkin ek kararının onanmasına " karar verildiği görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatı ile mevcut düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalı anonim şirketin 06.04.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında özel denetçi atanmasına ilişkin istemin genel kurulca oy çokluğu ile reddedildiğinden bahisle süresi içerisinde özel denetçi atanmasına ilişkin işbu dava açılmış ve mahkemece davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir....
Davanın yasal dayanağı 6102 sayılı TTK'nın 438. vd. maddelerine dayanan özel denetim isteme hakkıdır. Söz konusu hukuk normlarına göre, genel kurulun özel denetçi atanması talebini reddi halinde pay sahipleri, koşulları varsa, ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. TTK'nın 439/2 maddesine göre dilekçe sahiplerinin kurucuların ve şirket organların kanuni ve esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zararar uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır. TTK 'nın 440/2. maddesinin son cümlesi uyarınca da mahkemenin kararı kesin olup ilk derece mahkemesinin kararına karşın kanun yoluna başvurulması mümkün değildir (Yargıtay 11.HD'nin 11/06/2014 tarihli, 2013/16879 E- 2014/11122 K sayılı kararı)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/193 Esas - 2020/645 Kara DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Taraflar arasında görülen özel denetçi atanması talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. İNCELEME VE GEREKÇE İlk derece mahkemesi 04.11.2020 tarihli kararla, davacının özel denetçi tayininin istemi koşulları oluşmadığından reddine karar vermiştir. Bu nihai karara karşı, davacı vekili tarafından verilen 15.12.2020 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DEĞERLENDİRME :Dava; anonim şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, anonim şirketlere ilişkin, TTK nun 438/1....
Uyarınca Özel Denetçi olarak ...'...
Davacı ise 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarının genel kurul toplantılarının yapılmadığından bahisle genel kurul toplantısına çağrı için izin verilmesini, ayrıca özel denetçi atanmasını istemektedir. Davalıya gönderdiği ihtarnamelerde de bunu talep etmektedir. Özel denetçi atanması için öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ve genel kuruldan talep edilmesi gerektiğinden, davacını bu talebi konusunda özel dava şartı bulunmadığından, talebi yerinde değildir. Bu nedenle davacının özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, şirketin 2019 mali yılından sonraki mali yıllara ait zorunlu olağan genel kurul toplantılarını yapmadığı, bu nedenle davacının bilgi alma ve inceleme hakkını ve buna bağlı olarak özel denetçi atanması talebini genel kurulda ileri sürme imkanına kavuşmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının azınlık pay sahibi konumunda olduğu, davacının gündeme özel denetçi atanması istemi ile sorumluluk davası açılması isteğinin eklenmesini istediği, gündemin 5. maddesinde yöneticilerin ve denetçilerin ibrasının yer aldığı, özel denetçi atanması ile sorumluluk davası açılmasının bulunmadığı, ibranın doğrudan sorumlulukla ilgili bulunduğu dikkate alındığında azınlığa gündemle bağlı olmaksızın TTK'nın 341. maddesi uyarınca yönetim kurulu aleyhine dava açılması hakkı tanındığından azınlık dava açılması isteminde bulunursa artık ibra kararı verilemeyeceği, gündemin 4. maddesinde denetçi atanması, bilanço, kar-zarar hesapları ile kar dağıtımı konusuyla ilgili görüşüldüğünden bu maddede ve 5. maddede alınan kararların TTK'nın 381. maddesine aykırılık teşkil ettiği, yöneticilere ücret verilmesine ilişkin kararın oylanmasında TTK'nın 474. maddesine aykırı şekilde yöneticilerin karara etki edecek...
Dava; TTK 438 ve devamı maddeleri kapsamında davalı şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin olup öncelikle TTK 438. maddesinde öngörülen prosedürün ve şartların yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerekmektedir. Davalı şirketin 16.04.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde davacının şirketin 2017-2020 yılları hesaplarına TTK 438 maddesi gereği özel olarak denetlenmesi önerisinin gündeme ilave edilmesine oy birliği ile karar verildiği, gündeme eklenen 4. maddenin görüşülmesinde özel denetim yapılması önerisinin oy çokluğuyla reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır. TTK 438. maddesi kapsamında özel denetçi atanması talebinin ön koşullarından biri bilgi alma ve inceleme hakkının daha önceden kullanılmış olmasıdır....
Davanın yasal dayanağı 6102 sayılı TTK'nın 438. vd. maddelerine dayanan özel denetim isteme hakkıdır. Söz konusu hukuk normlarına göre, genel kurulun özel denetçi atanması talebini reddi halinde pay sahipleri, koşulları varsa, ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. TTK'nın 439/2 maddesine göre dilekçe sahiplerinin kurucuların ve şirket organların kanuni ve esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zararar uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır. TTK'nın 440/2. maddesinin son cümlesi uyarınca da mahkemenin kararı kesin olup ilk derece mahkemesinin kararına karşın kanun yoluna başvurulması mümkün değildir (Yargıtay 11.HD'nin 11/06/2014 tarihli, 2013/16879 E- 2014/11122 K sayılı kararı). Bu hukuki açıklamaya göre, ilk derece mahkemesinin özel denetçi atanmasına dair kararı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca kesin ilk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir....
