"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan 20.900 TL nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, birleştirilen davada ise 200,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.222,50 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dükkanının bulunduğu siteye ait ortak gider ve aidat bedelinin site yönetim planı ve genel kurul kararı ile belirlenerek davalının payına düşen 5.222,50 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu sitede davalının dükkanı bulunduğunu, davacı yönetimin site ile ilgilenmediğini beyan etmiştir....
Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-16.....2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun ile 193 sayılı gelir vergisi kanununda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Buna göre işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmemeli, sadece damga vergisi kesilmesiyle yetinilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak giderin tahsili hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in... 1.Sitesi yöneticisi iken davacıdan aldığı kömürün bedelini ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve davalının %40 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı ...'in... 1.Sitesi yöneticisi olduğu dönemde davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten çeşitli yat malzemeleri satın alan davalının, bakiye 22.744,66 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin sahibi ve yöneticinin ani vefatı nedeniyle şirketin dar boğaza girdiğini, alacaklı davacı tarafından davaya konu faturalar ile ilgili müvekkili şirkete ihtar veya tebliğ yapılmadığını, borcun ödenmesine dair ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, ecrimisil alacağına dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı alacaklı, bu durum karşısında dilerse İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini ya da genel hükümler çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini isteyebilir. Tahliye istemli takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından seçimlik hakkı kullanılarak İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemli dava açmıştır. Bu durumda, İcra Mahkemesince uyuşmazlık İİK’nun 269 ve devamı maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek davanın reddi veya kabulü yönünde bir karar verilmesi gerekir. İcra Mahkemesi adli yargı kolunda yer alan özel bir mahkemedir. Takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvurular hakkında kabul veya red kararı verebilir. Görevsizlik kararı veremez....
E.sayılı dosya yönünden ise, 28.511,32-TL taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak, 14.720,43-TL tazmin edilen çek bedelleri alacağı olmak üzere toplam 38.578,48-TL asıl alacak, 788,88-TL işlemiş faiz ve 39,44-TL gider vergisi alacağı yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile (38.578,48 TL asıl alacak, 788,88 TL işlemiş faiz ve 39,44 TL gider vergisi olmak üzere) takibin toplam 39.406,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz uygulanmasına, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 1.344,18-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz uygulanmasına, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan...
Mahkemece, takip dayanağı senette davalının borçlu olduğuna dair ifade bulunmadığı, kefil olarak sorumluluğuna gidilecekse bile kefaletin yasal şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçerli olmayacağı, davacının davalı ile arasındaki alacak borç ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava konusu takibe ilişkin belgeler incelendiğinde, davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya icra müdürlüğünce 19.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.08.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 67/1. maddesi uyarınca, davacı alacaklı itirazın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren bir sene içinde itirazın iptali davasını açmamış olduğundan, mahkemece dava açma hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
