Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
Mahkemece, 2013/129 esas sayılı dosyada ....03.2013 tarihli tensip ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması halinde İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine 2013/32 d.... sayılı dosyada karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına HMK 394. madde gereğince itiraz edilmesi üzerine duruşma açıldığı, taraf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati hacizin kaldırılmasına, %... teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Değişik ... dosyasında verilen karar, tapu maliki üçüncü kişi ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verildiği esas dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın yapılması için gerekli olan yetkilerin verilmesi, olmadığı takdirde fesih nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Sözleşme konusu taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/128-2014/128 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkili hakkında 1.10.2014 vade tarihli kambiyo senedi olduğu iddia edilen senet uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/672 esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin icrai hacze dönüştürüldüğünü, ihtiyati hacze konu edilen senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, senedin protesto edilmediğini, müvekkile ödeme bildirimi gönderilmediğini, senet üzerindeki cironun usulsüz olduğunu, ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının reddine, davacı vekilinin teminata ilişkin itirazlarının kabulü ile dava değeri olan (75.000,01+3.447,00) (Tapu Satış Değeri+Satış Masrafları) 78.447,01 TL'nin %20'si oranında teminat yatırılması halinde taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, teminat yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, tasarrufun iptali davasının kabulüne, önalım davası yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.12.2011 tarih, 2011/846 Esas-2011/11487 Karar sayılı ilamı ile "önalım davası ile tasarrufun iptali davasının tefrik edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, ... tarafından ikame olunan tasarrufun iptali davasının tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği ve davacı ...'in davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı ...'nın davasının ise kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarih, 2014/822 Esas- 2014/5766 Karar sayılı ilamı ile "...Davacı ...'...
Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesi geçer" hükmü kapsamına göre ve davalı hakkında dosyanın dayanağı olan 32.İcra Müdürlüğü'nün 2008/7623 sayılı ( 2021/1026) dosyası bulunmakla, itirazı inceleme yetkisinin İcra Mahkemesine ait olduğunu, davalı / borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı 7 günlük hak düşürücü süreden aylar sonra itirazda bulunduğu, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ihtiyati haciz teminat miktarının asıl alacak miktarı olan 248.200,00 TL ( 200.000,00 CF ) üzerinden karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz şartları somut olayda mevcut olup bu itibarla borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının yerinde olduğunu belirterek, ihtiyati hacizdeki teminatın kaldırılmasına ya da olmadığı taktirde hakkaniyetli teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararına devam olunmasına karar verilmesini istemiştir....
devir ve satışının öncelenmesi açısından araç plakasına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve mahkemece aracın trafik kaydına işlenmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile 170.000 TL üzerinden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı işleten vekilinin itirazı üzerine yapılan incelemede itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Turizm...Şirketi vekili istinafında; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacak miktarının belirsiz olduğunu ve ilama dayanmadığını, somut gerekçe gösterilmediğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, maddi tazminat ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucunda itirazın iptalini talep etmiş, bununla birlikte davalının mallarını kaçırma durumu nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece; 09/11/2020 tarihinde davalı tarafın mal kaçırma yönündeki davranışları nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşılık davalı taraf itiraz da bulunmuştur. Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; fatura ve cari hesap ekstresine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, haciz kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz için yeterli delilin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan kooperatife karşı açtığı dava sonunda 10.726,10 TL'nin tahsiline karar verildiğini, borçluların mal kaçırma eğiliminde olduklarını ileri sürerek, borçluların mal kaçırma eğiliminde olduklarını şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra asıl davanın görüldüğü mahkemeden talepte bulunabileceği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
