Somut olayda davacı, üçüncü kişinin ön alım hakkını kullanması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüşse de satışa konu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğunu ve diğer paydaşların ön alım hakkı nedeniyle payın elinden alınma ihtimalinin varlığını başından beri bilmektedir. Davalı satıcının tekeffüle ilişkin açık bir taahhüdünün de bulunmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın zapta karşı tekeffüle ilişkin hükümler çerçevesinde çözülemeyeceği açıktır....

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava konusu 601 parseldeki Tayyar Akbaş'a ait hisseyi üzerindeki haciz ile birlikte satın aldığı, haciz şerhinin satıştan önce olduğu, payı satın alan davalının icra dosyasına 05/04/2017 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan bu tutar kadar bayinin Tayyar Akbaş'ın borçtan kurtulduğu gibi davalı tarafça icra dosyasına bu bedelin yatırılmaması durumunda taşınmazın en azından bu miktar borçla yükümlü olarak ön alım hakkında kullanılması nedeniyle davacılara diğer koşulların oluşması durumunda hacizli olarak tescilinin yapılacağı, bu durumda davacıların da netice itibariyle bu miktar üzerinden borçtan yükümlülüğünden kurtuldukları, dolayısıyla ön alım bedeline bu miktarın da eklenmesinin gerektiği gözetilmeksizin tapu satış bedeli ile harç ve masraflar üzerinden ön alım talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....

Mahallesi 1172 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda T3 adına kayıtlı 300/16771 paya ilişkin tapu kaydının yasal ön alım hakkı nedeniyle İPTALİNE ve TC kimlik numaralı T1 isimli davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, Davacı tarafından depo edilen 15.000,00TL önalım bedelinin ve tapu masraflarının karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine " şeklinde karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yasal ön alım hakkının kullanıldığını, ön alım davasında mahkemece verilen süre içinde şufa bedelinin depo edildiğini, ön alım davasının uzatılmasına ilişkin müvekkilinin olumsuz bir davranışının da bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 05/01/2023 tarihli ara kararı ile, ''HMK.nun 389.maddesine göre; (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan evvel davalı tarafın davayı kabul dilekçesi sunduğunu, ön alım bedelinin yüksek olması sebebiyle davalının ekonomik zarara uğramasını engellemek amacıyla ön alım bedelinin dosyaya depo edilmesi için davacıya kesin süre verilmesinin talep edildiğini, mahkemece, 17.03.2022 tarihinde "Davacı tarafa davalının dava konusu taşınmazı satın alırken ödemiş olduğu 29.000.000,00TL satış bedeli, 580.000,00TL tapu harcı, 428,13 TL döner sermaye gideri olmak üzere toplam 29.580.428,13TL.'...

Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....

Taraflar arasındaki ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazda ...'ın hissesini davalı ...'...

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının sınırdaş olarak kabul edildiği 91 parsel sayılı taşınmazda malik değil paydaş olduğunu, bu nedenle davacıların sınırdaşlığa dayalı ön alım haklarının mevcut olduğunu, davanın reddi kararının doğru olmadığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5403 sayılı Yasa'nın 8/İ maddesine dayalı yasal ön alım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5403 sayılı Kanun'un 8/İ maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece; Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII....

K A R A R Dava, sınırdaş arazi maliki tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 167 ada 26 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın sahibi olduğunu, sınırdaş 167 ada 25 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın 19/11/2018 tarihinde 4.000,00 TL bedelle davalı tarafından satın alındığını belirterek, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesiyle düzenlenen ön alım ... uyarınca taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, gerçek satış bedelinin 29.000,00 TL olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....