İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarih ve 2016/20 Esas, 2017/242 Karar sayılı kararıyla; "davacıların önalım davasında dayandıkları ve kendilerine yasal ön alım hakkı sağlayan 1/4 paydaki iştiraki çözdükleri, her birinin 17.01.2017 tarihi ile itibari ile artık 1/16 payın müstakilen sahibi oldukları, davacılara yasal ön alım hakkını sağlayan elbirliği altındaki payın dava sırasında ortadan kaldırıldığı, ön alım davasının, bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması hâlinde, satım tarihinde diğer paydaşlarca kullanılan bir hak olduğu, bu suretle yasal ön alım hakkının sona erdiği" gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/191 ESAS - 2021/290 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazda Veli Karavelioğlu'nun 11/123 payını davalının 13/02/2020 tarihinde 4954 yevmiye sayılı işlem ile satın aldığını öğrendiğini, davalının noter aracılığıyla bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taşınmazın gerçek hisse değerinin 10.000 TL olduğu halde ön alım hakkının kullanılmasını güçleştirmek için satış bedelinin 97.500 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu bedelle ön alım hakkını kullanmak istediğini, davalının taşınmazın hissesini ve müvekkilinin ön alım hakkını kullanmasına engel olmak ve değer yükseltmek için üçüncü kişilere devretmesinden endişe ettiklerini bu nedenle taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin dava, dava dilekçesinde 10.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın dava tarihindeki değerin 187.000,00 TL olarak saptanmıştır. Davacı ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi yönünden eksik harcı tamamlamamış, mahkemece bu hususta davacıya süre verilmemiş, her hangi bir işlem yapılmamış, eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece res'en gözetilmesini hükme bağlamıştır....
Davalıya ait taşınmazın, 20.12.2013 tarihinde, davacılara 74.000 TL satış bedeli ile resmi şekilde satıldığı, bu satıştan sonra dava dışı 3 üncü kişi tarafından davacılar aleyhine ön alım hakkından kaynaklanan tapu ve iptal tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu hisselerin, 3 üncü kişi adına tesciline, 74.000 TL ön alım bedeli ile 1.480 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 75.480 TL’nin ödenmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir. 2. Taraflar arasında düzenlenen “ödeme beyanı” başlıklı belgede, taşınmazın 350.000 TL bedelle, tamamı nakit olarak ödenerek satın aldığını belirtilmiştir. 3. Sebepsiz zenginleşmeden bahsedilmek için kişinin haklı bir neden olmaksızın başkasına zararına mal edinmesi gereklidir....
edilen ön alım bedelini depo ettiği bu şekilde davasını ispatladığı anlaşıldığından yasal dayanağı bulunan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ön alım bedelinin davalı adına açılacak hesapta karar kesinleşinceye kadar nemalandırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir....
İSTEM: Davacı tarafından verilen 10.09.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkilinin de paydaş olduğu İzmir ili Bayraklı ilçesi Bayraklı Mahallesindeki 8774 ada 22 parsel sayısında kayıtlı taşınmazdaki Müşerref Erdil'e ait 33/334 arsa payını tapuda 150.000,00 TL göstermek sureti ile 27/04/2009 tarih 2750 yevmiye nolu resmi senet ile satın aldığını, bundan 8 ay sonra da yine Müşerref Erdil'e ait 115/4676 payı tapuda 40.000,00 TL göstermek sureti ile 30.12.2009 tarih 8693 yevmiye numaralı resmi senet ile satın aldığını, müvekkilinin bu alımlardan haricen haberdar olduğunu, davalının müvekkilinin ön alım hakkını bertaraf etmek amacı ile tapudaki satış bedellerini gerçek satış bedelinin üzerinde göstermek sureti ile muvazaalı işlem yaptığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek bedelin ortaya çıkacağını, belirterek ön alım istemlerinin kabulü ile taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan 33/334 hisse ve 115/4676 hissenin tapu kayıtlarının iptali ile...
Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 30 parsel sayılı taşınmazın 2/265 hissesinin davalı tarafından 45.000,00 TL bedelle 12.12.2014 tarihinde satın alındığını, önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı, ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçede ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında, ödediği 45.000,00 TL satış bedeli ve 900,00 TL tapu harcının ödenmesi halinde davayı kabul ettiğini, yargılama giderinden sorumlu olmak istemediğini belirtmiştir. Yerel mahkemece, davanın davalının kabul beyanı nedeni ile kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 30 parsel sayılı taşınmazın 12/12/2014 tarihinde davalıya satışı gerçekleştirilen 2/265 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından .... Bankası ......
Fiili taksim nedeniyle de , davacının dava konusu alım satıma ilişkin olarak şufa hakkı yasa gereği ve Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazda fiili taksim olması nedeniyle , şuf’a hakkının tanınmasına ilişkin iş bu davanın reddine, Aksi kanaatin hasıl olması durumunda, 1500.000,00- TL satış bedeli, tapu alım satım harçları dahil olmak üzere tespit ve kabulü ile şufa hakkının tanınmasına , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2021 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 31....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle;ön alım / depo bedellerinin, malik hissesi üzerindeki haciz dosyalarına gönderilmesi talebimiz reddedildiğini , ön alım bedellerinin taşınmaz maliki yerine taşınmazlardaki haciz dosyalarına ödenmesi talep edildiğini, taşınmaz tapu kayıtlarına göre, dava konusu satışlar 29.12.2016 tarihinde yapıldığını, hacizler, dava konusu satışlardan sonra konulduğunu, bu durumda müvekkilinin icra dosya borcundan sorumluluğu söz konusu olamayacağı için, yerel mahkeme kararı kesinleştikten sonra depo bedellerinin, davalı- malik T3 A.Ş.’ne ödenmesine değil, taşınmazlar tapu kaydındaki ilk haciz dosyası olan İstanbul 36....
Birleştirilen dosyada davacı ... vekili; müvekkilinin 36 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, davalıların taşınmazda hisse satın aldıklarını öğrendiğini, müvekkilinin önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Birleştirilen dosyada ... vekili; müvekkilinin 36 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen 06/10/2015 tarih ve 16532 yevmiye nolu ihtarname ile; ... ve ...tarafından bir kısım paydaşlara ait payların satın alınmış olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyasında ön alım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, İdol Tesisat ve Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti....
