Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Haydarahmet Mahallesi, 169 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı 1/4 hisse tapu kaydının davacı T1 yasal ön alım hakkı nedeni ile iptali ile; iptal edilen tapu kaydının davacı T1 adına tesciline, ön alım bedeli olarak takdir edilen ve mahkeme veznesine depo edilen 36.082,00 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/538 Esas 2020/14 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....

Ön alım hakkı ancak üçüncü kişilere yapılan satışlarda kullanılabilir, önceden paydaş olan davalı Nida'ya karşı ön alım hakkının koşulları oluşmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı biçimde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan mahkemece depo ettirilen ön alım bedeli de sadece davalı şirkete yapılan paylar satış bedelinin karşılığı olup zaten nida yönünden yapılan satışla ilgili bedel de depo ettirilmemiştir. Davalı şirkete yapılan 29/09/2017 tarihli 3/28 ve 1/28 hisseler yönünden satış bedelinin toplam 60.000- TL , tapu harç ve masraflarının 1.200,00- TL bedel toplamı ile 61.200,00- TL, 01/11/2016 tarihinde 1/14 hisse yönünden toplam satış bedelinin 20.000,00- TL ve tapu harç ve masraflarının 400,00- TL olmak üzere toplam 20.400,00- TL olduğu, toplam ön alım bedeli 81.600,00- TL dir ve bu bedel depo edilmiştir. Bu açıklamada görüleceği üzere davalı şirkete satışı yapılan paylar toplamı da 3/14 oranındadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Dava konusu taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydı ve resmi senet örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucu kayden belirli olan şerhlerin bir kısmının davalının mülkiyetinde iken kaldırıldığı anlaşılmakla; davacının resmi akite göre ön alım bedelini kullanması durumunda satış anında şerhlerle yükümlü taşınmazı takdiyatsız olarak edinmesi de sebepsiz zenginleşmesine yol açacağından, davalının mülkiyetinde iken kaldırılan şerhlerin kaydi değerinin de önalım bedeline eklenmesi gerektiğinden davalının mülkiyetinde iken kaldırılan şerhler güncel tapu kaydı ile karşılaştırmalı olarak tespit edilmiş, tespit edilen ve kaldırılan şerhlerin hesaplanmasının uzmanlık gerektirmemesi ve basit matematiksel dört işlem mahiyetinde olması nedeniyle resen gerekli hesaplama yapılarak 6.500,00 TL satım bedeli, 130,00 TL tapu masrafı ve davalı tarafından ödenen (13.018,48+ 9.176,00+30.631,36+ 10.779,80+ 15.233,19+ 3.176,00+ 18.000,00) 100.014,83 TL olmak üzere...

EK protokol kapsamına göre taşınmazın devrinde sıkıntılar olması nedeniyle bakiye satış bedelinin ödenmesinin bu devir sorunlarının halline bağlandığı, halledilmemesi durumunda alıcının satıştan dönerek ödediği 81.500 Dolar bedeli geri isteme hakkı olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında tapuda düzenlenen resmi satışla tapu devrinin gerçekleştiği ve bakiye satış bedelinin 43.500 Dolar olduğu hususları ihtilaflı değildir. Davalı taraf taşınmaz üzerindeki ihtilafı kendilerini gidermiş olması nedeniyle bakiye bedelle sorumlu olmadıklarını savunmuş, delil olarak gerçek hak sahipleri tarafından açılan dava dosyalarını delil olarak göstermişlerdir. Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/50-1998/778 esas ve karar sayılı 13.10.1998 tarihli 08.01.1999 tarihinde kesinleşen dava dosyasının incelenmesinde; Dava konusu taşınmazın gerçek hak sahipleri S....... ve M...... adına düzenlenen sahte vekalet ile İ..... G...... satışı nedeniyle S....... ve M......'...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davanın KABULÜ ile 1- a)Dava konusu Mersin İli, Tarsus İlçesi, Deliminnet Mahallesi eski 284 (yeni 157 ada 28 parsel) sayılı taşınmazın T3 adına olan 47/96 payı oranında tapu kaydının İPTALİ İLE davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, b)Dava konusu Mersin İli, Tarsus İlçesi, Deliminnet Mahallesi eski 285 (yeni 157 ada 33 parsel) sayılı taşınmazın T3 adına olan 95/192 payı oranında tapu kaydının İPTALİ İLE davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Ön alım bedeli olarak davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilen 204.000,00- TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde DAVALIYA ÖDENMESİNE, " dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir....

, bu nedenle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında ikmaet ettiğinden dolayı Türkiye’de taşınmaz alım ve satımı için avukat olan kardeşi davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in farklı tarihlerde ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki değişen oranlardaki paylarını kendisi adına vekaleten satın aldığını, ancak vekilin kendisinden habersiz ve rızası olmadığı halde çekişmeli taşınmazın 203/12948 payını davalı kızı ...’a, 288/12948 payını ise davalı kızı ...’e satış yoluyla vekaleten devrettiğini, temlikin bedelsiz yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek ... ada ... parseldeki B Blok 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

görevinin sona erdiğini ve mahkeme gerekçesinde belirtiğinin aksine sınırdaş arazinin tamamı üzerinden değil, davacı ve davacının payı üzerinden iş bu davayı neticelendirdiğini, 04.11.2019 tarihinde yapılan ön alım hakkına konu müvekkiline ait 108 ada 75 parsel numaralı taşınmazın tapu masraflarıyla beraber satış bedelinin 52.000,00 TL olarak belirlediğini, tapu senedindeki belirtilen miktarı kabul etmemekle birlikte bu miktarın hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme tarafından ön alım hakkına konu olan 108 ada 75 numaralı parselin 04.10.2022 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre belirlenen kıymeti 665.080,11 TL olarak belirlenmiş olup, iş bu rapordaki kıymetin dahi müvekkilinin hakkının nasıl yendiğinin ispatı mahiyetinde olduğunu, keşifte dinlenen tanıkların, açık bir şekilde davacının uzun zamandır önalım hakkına konu 108 ada 75 numaralı parselin satılık olduğunu bildiğini, ama buna rağmen satın almadığını dile getirdiklerini, buna göre, ön alım hakkına konu taşınmazın yıllardır...