Erek Cad. 19 ada 1 parsel sayılı 580,61 m² yüzölçümüne sahip bahçeli kargir ev ahaşap ve kargir dükkanlardan oluştuğunu, taşınmazın müvekkili dışında onlarca hissedarı olduğunu, davalının iddia ettiği şekli ile bir fiili taksim durumunun söz konusu olmadığını, davalının izaleyi şuyu davası devam ederken bu taşınmazı aldığı için diğer hissedarların muvafakati olmadığı hususunu da bilecek durumda olduğunu, keşifte belirlenen rakama itirazlarına rağmen ön alım bedeli ve tapu masrafı olarak 204.000 TL mahkeme tarafından müvekkiline bloke ettirildiğini, taşınmazın gerçek satış bedelinin tespiti ile gerçek değer üzerinden ön alım hakkının kullandırılmak sureti ile tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Mahallesi, 6458 ada 31 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalının aynı taşınmazdan 03.03.2016 tarihinde pay satın aldığını, müvekkilinin ön alım hakkı kapsamında tapu kayıtlarına göre ön alım bedeli ve masraflarını ödemeye hazır olduğunu beyan ederek; dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; gerek davaya konu payın ilişkin olduğu binanın, gerekse de diğer binaların kime ait olduğunun, kim tarafından yapılıp kullanıldığının bilinen bir husus olup, ön alım hakkının kullanılmasının TMK'nın 2 nci maddesindeki iyi niyet kuralına aykırı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....

bu sebeple iyi niyetten uzak ve dürüstlük kuralına aykırı işlem ve tasarrufunun hukuken himaye edilmemesi gerektiğini, davacı, Amasya Göynücek 106 Ada 40 Parsel sayılı taşınmazın maliki olup ön alım hakkında dayalı olarak yerel mahkeme huzurunda bu davayı müvekkile karşı açtığını, davacı yersiz gerekçelere dayalı davasını ön alım hakkı için gerekli yasal sürede açmadığından bu davya karşı zaman aşımı definde bulunduğunu, bu davanın bu sebeple zaman aşımı süresinde açılmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini, davacı dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, tarım işiyle uğraştığı, 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanımı kanununun 8/1 maddesi uyarınca yasal ön alım hakkını kullandığını beyanla yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmıştır. yargılama sonunda bu davanın kabulü ile uyuşmazlığın tapu iptal ve tescil davası olduğu, mülkiyet konusunda uyuşmazlığın kesin olarak karara bağlanmasının usule ve hukuka aykırı olacağı, ilama karşı istinaf yasa yolunun...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı dayısı ...'un ölmeden önce payının tamamını davalı yeğenine satış suretiyle temlik ettiğini, oysaki dava konusu anılan pay bakımından ön alım hakkının olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuş, bilahare davasını ıslah ederek muvazaa nedeniyle, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile işlem öncesi hisse sahibi üzerine tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddina karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Noterliği'nin 24.01.2020 tarih ve .... yevmiye No.lu ihtarnamesini tebliğ aldığı 28.01.2020 tarihinde haberdar olduğunu, Covit 19 salgını nedeniyle ülke çapında alınan tedbirler nedeniyle davanın henüz açılabildiğini, ön alım hakkı kapsamında 385 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....

Ancak kanun koyucu yargılama aşamasında ön alım hakkının kullanılmasına ilişkin kanun maddesini yürürlükten kaldırmıştır. Yine kanun koyucu, mevcut davalar yönünden bir düzenleme yapmamıştır. Bu kapsamda Mahkememizce davacının dava tarihi itibari ile sınırdaş tarımsal arazi maliki olduğundan ön alım hakkına sahip olduğu ve şartları taşıdığı anlaşıldığından dava tarihi itibari ile ön alım hakkını kullanabileceği anlaşıldığından Mahkememizce 7255 sayılı Kanunu'nun 20. Maddesi ile yapılan değişiklikten davacının etkilenmeyeceği" gerekçesiyle; 1- ) Dava konusu taşınmaz olan Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Osmanlı Mahallesi 296 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 28/03/2018 tarihli akit tablosundaki satış bedeli üzerinden davanın KABULÜ ile; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Osmanlı Mahallesi 296 nolu parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 106 ada 5 parsel ... taşınmazda 09.03.2020 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan hissenin ön alım ... nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin dava konusu 109 ada 14 parsel ... taşınmazda paydaş olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda hisse satın aldığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek; davalı adına kayıtlı hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı, davacı yakınları ve satıcı arasında fiili taksim ve ön alım hakkından feragat sözleşmeleri bulunduğunu, fiili taksim anlaşmasına göre satıcı ...'...

payında ön alım hakkı kapsamında edinilmiş olmasının gerektiği, diğer deyişle, taşınmazda paydaş olan malikin sonradan aldığı paylara yönelik olarak diğer paydaşların ön alım hakkı bulunmadığı, bu sebeple davalıların ilk pay edinimleri yönünden değerlendirmenin yapılması gerektiği, 4721 sayılı TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunlu olduğu, önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşeceği, bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği, belirtilen yasal düzenleme ve yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar T23, T26 ve Hasan Akçay'ın ön alım haklarını kullanmaya yönelik açtıkları davanın açılış tarihi itibariyle ön alım istemine konu paylar yönünden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiği bildirilerek bu davacılar yönünden de ön alım istemli feri talebin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 6537 sayılı Kanunla değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu'nun 8/i maddesinde tarımsal arazilerin tamamının satılması halinde sınırdaş maliklerinin de ön alım hakkına sahip oldukları hüküm altına alındığı, parselin tamamının sınırdaş parsel maliki dışındaki üçüncü bir kişiye satılması halinde, satılan parselin sınırdaş parsel malikinin (maliklerinin) ön alım hakkını kullanabileceklerini belirttiği, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki pay satışı nedeniyle sınırdaş parsel maliki olarak davacının ön alım hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

K A R A R Davacı; davalının, "alım-satım ön satış protokol" fotokopisini borç dayanağı göstererek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/366 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip dayanağı belge gereği davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu belgeyi aralarında düzenlediklerini, ancak taşınmazın satışının ve tapu devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmeden vazgeçtiğini, kapora olarak ödediği 500,00 TL nin davalıda kaldığını, davalının daha sonra söz konusu taşınmazı başkasına sattığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, bu nedenle satış bedelini isteyemeyeceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak, söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya 9.500.00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....