Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/252 Esas sayılı dosyası ile açılan ön alım davasının derdest olduğunu ileri sürerek, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T3 793 ada 15 parseldeki taşınmazın hissedarlarlarından Namık Kemal Uslay'ın hissesini bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satışın usulüne uygun olarak tapuda resmi şekille yapıldığını, diğer taraftan müvekkilinin satın alma işleminden sonra hissedarlara karşı 18.05.2016 tarihinde Uşak 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Birleştirilen davalar, zilyetliğe dayalı tapu iptali, tescil ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, tapu iptali, tescil davası reddedilmiş, hükümde tapu iptali ve tescil isteğinde bulunan davacı tarafından temyiz edilmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/07/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ... ili, ... ilçesi, 128 ada 46 parsel sayılı taşınmazda 13.04.2015 tarihinde davacının kızı dava dışı ...'nun payını satın aldığını, resmi senette gösterilen bedelin muvazaalı olduğunu belirterek önalım hakkı nedeniyle tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taşınmazın sadece aile içinde kalmak suretiyle eşler arasında el değiştirmiş olup davalı tarafın 6537 sayılı yasanın 8/i maddesinde zikredilen önalım hakkının kullanılmasını doğuracak bir işlemin söz konusu olmadığını, tarım arazisinin bölünmediğini, bağış işlemlerinin yasa kapsamında olmadığının gözüktüğünü, kanunu bilmemenin mazereti olmamakla birlikte kanunun geniş yorumununu mağduriyet yarattığını ve anayasal koruma altındaki mülkiyet hakkını da zedelediğini belirterek istinaf başvurularının kabulünü, İDM kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup; Bölge Adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen kararlara uygulanan HMUK 427/2. madde de kesinlik sınırı yönünden taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle birlikte HMK 341/2....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2014 gününde verilen dilekçe ile geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olmadığı ve tarım arazisi niteliğinde olduğu halde 6292 sayılı kanun uyarınca kullanıcısına satışı gerçekleştirilen taşınmaza yönelik aynı kanunun 11/4 maddesindeki geri alım hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....

Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 tarihli, 2005/6- 358 E, 470 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na 6537 sayılı Kanunla eklenen 8/İ maddesi “...Tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de önalım hakkına sahiptir. Tarımsal arazi, sınırdaş maliklerden birine satıldığı takdirde, diğer sınırdaş malikler önalım haklarını kullanamaz....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/500 Esas, 2018/133 Karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğunu, bu davanın kesinleştiğini ve 12.06.2018 tarihinde tapuda devrin gerçekleştiğini, taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 9.510,00 TL olduğunu, satışın müvekkilinin rızası dışında gerçekleştiğini, taşınmazda müvekkilinin ön alım hakkı bulunduğunu belirterek, dava konusu 270 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 13.735 m2 'lik kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2017/481 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirle ilgili kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kahramanmaraş ili, Pazarcık İlçesi, Tilkiler Mahallesi, 114 ada 784 parsel sayılı taşınmazın 1/2 sinin babası ve murisleri Hasan İleri'nin diğer 1/2 hissesinin ise davalı T4 olduğunu, babasının ve murislerinin vefat ettiğini, davalı T4 kendi payı olan taşınmazı kendilerine haber vermeden diğer davalı T3 sattığını ve kendilerinin yeni haberdar olduğunu, ön alım haklarını kullanmak istediklerini belirterek yapılan şatışın iptali ile tapunun kendisi ve diğer mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın kütük kaydında 07.03.2012 tarih 3146 yevmiye sayılı işlemle hissedar olduğunu, yerel mahkemenin tapu kaydını esas aldığını, satış ve birleştirme işleminin tarihini esas alarak hatalı sonuca ulaştığını, müvekkilinin taşınmazda ilk hissedarlığı davalının hissedarlığından çok önce 07.03.2012 tarihi olduğunu, mahkeme kararının maddi hataya dayalı olarak verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Mahkemece dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları ve satış senetleri, krokiler celp ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık sadece dava konusu 440 parseldeki satış nedeni ile verilen aktif husumet yokluğu nedeni ile red kararına ilişkindir....