HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ölünceye kadar bakma aktinin iptali istemine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmaz dava dışı kişiye satış yoluyla temlik edilmiş, iptali istenen ölünceye kadar bakım aktinden kaynaklanan bir devir yapılmamıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 21.12.2007 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar, davalı, dava dışı ... ve dava dışı ...’nin kaldığı, ...’nin de 2015 yılında öldüğü, murisin 6 parsel sayılı taşınmazını 22.07.1998 yılında ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği, davalının kayıt maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514))....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur....
Bilindiği gibi, ölünceye kadar bakıp gözetmek sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe, ayrıca şekle bağlı bir sözleşme şeklinde tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 611. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) 511.) maddesinde, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” olarak tarif edilmiştir. ./.. Anılan yasanın bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerin de belirtildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile, bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp, ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....
nin 20/06/2002 akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma sözleşmesi adı altında muvazaalı olarak ve davacıdan mal kaçırmak kastıyla dava konusu taşınmazı davalıya bağışladığının ispatlanamadığı, davalının, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince bakım edimini yerine getirdiği, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türü olan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı taraf muvazaa nedeni ile Samsun ili, Ladik ilçesi, Bahşi Mahallesinde vaki, 313 ada 2 parsel sayılı zemin kat 1 nolu taşınmazın tapu kaydının iptalini talep etmiş ise de, dava konusu bu taşınmazın davalıya tam hisse ile ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmiş olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin her iki tarafa da borç yükleyen çift taraflı karma tipli sözleşme olduğu, bu sözleşme ile davalıya sözleşmenin diğer tarafı olan murise ölünceye kadar bakma ve gözetme edimi yüklenmiş olduğu, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davalının söz konusu ölünceye kadar bakma edimini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olmadığı anlaşılmış ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar vermek gerekmiştir....
Bilindiği gibi, ölünceye kadar bakıp gözetmek sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe, ayrıca şekle bağlı bir sözleşme şeklinde tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) 511.) maddesinde, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” olarak tarif edilmiştir. Anılan yasanın bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerinde belirtildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile, bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp, ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....
KARAR Davacı, davalı ile 27.7.1999 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığın, bu sözleşme gereğince davalının annesine ölünceye kadar bakması karşılığında davalı adına kayıtlı dairenin tapusunu vermeyi taahhüt ettiğini, davalının annesine 1997 tarihiden ölüm tarihi olan 7.8.2000 tarihine kadar bakımını yaparak sözleşmedeki edimini yerine getirdiği halde davalının maliki olduğu dairenin tapusunu vermediğini, hiçbir ücret ödemesi de yapmadığını ileri sürerek fazla hakları saklı 10.000 YTl.nın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşmenin geçerli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinden, toplanan delilerden; davacının, davalı ile 27.7.1999 tarihinde yaptığı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalının annesine 27.8.2000 tarihine kadar bakım edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır....
Birleştirilen dava davalısı, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, mirasbırakanın bakması karşılığında birlikte oturdukları 5071 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesini ve davalı eşinin bedelini ödediği 5356 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada satış suretiyle devredilen taşınmazlar yönünden temlikin muvazaalı olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçek olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2019/290 ESAS, 2021/278 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/290 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararına karşı davacı T1 vekilince İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkillerinin evlatları olduğunu, Pamukova İlçesi Çarşıiçi Konak Caddesi No:32 de bulunan dükkanını ölünceye kadar bakma akdi ile 08.04.2013 tarihinde davalılara temlik ettiğini, ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile yeniden adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
