"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... Pazl. Dağ.Tic. Ltd. Şti vekili; davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, hakkında yapılan icra takibinde malvarlığına rastlanmadığını, davalının murisi ile yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesinde mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mirastan feragat sözleşmesi TMK 528. Maddesinde; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." şeklinde düzenlenmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi miras sözleşmesinin bir çeşidi olup geçerli olabilmesi için TMK 545. Maddesi uyarınca resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur....
Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur." hükmü getirilmiştir. Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilerek davacının saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar; ...23.11.1949 tarihinde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece; ...’den önce öldüğünü , mirastan feragat sözleşmesinin davacıları etkilemeyeceğini ve...’nin mirasçıları olacağını ve bu davayı açmada hukuki yararlarının olmadığını belirterek reddedilmiştir. Bu hüküm davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Aleyhe bozma yapılamayacağına göre davacıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2006 pzt....
Mahkemeye göre alacaklılar bu imkânlardan olan İcra ve İflas Kanununda düzenlenen tasarrufun iptali davasını açılabileceklerdir. (Yıldırım, Mustafa Fadıl, Miras Hakkından İvazsız Feragat Halinde Feragat Eden Mirasçının Alacaklılarının Feragatin İptalini İsteme Sorunu, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 18. Cilt, 3. Sayı, 01.07.2014: 67-76) Somut olaya gelince, mirastan feragat sözleşmesinin iptali, ancak sözleşmenin taraflarınca istenebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davalılardan ...'dan alacaklı olan davacının açtığı dava üzerine Uşak 1. Noterliğinde düzenlenen 25.08.2014 tarihli 6934 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mirasçılardan Dilek YETİM'in 25.01.2012 tarihinde düzenleme şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi yaptığı görülmektedir. Mahkemece mirasın reddi göz önünde bulundurularak mirasçılık belgesi düzenlenmiş, davacı tarafça mirastan feragat sözleşmesi sunulması üzerine ek karar ile mirastan feragat sözleşmesinin terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine karar verilerek yeni bir hüküm oluşturulmuştur. Mahkemece ek karar ile asıl karar üzerinde değişiklik yapılması mümkün değildir. Bu nedenle istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması gerekir....
Davacının vasiyetnameyi, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/3118 E. Ve 2020/6145 K. Sayılı kararı) Somut olayda vasiyetnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılan vasiyetnamenin iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilerek dava esastan incelenmiştir. Adana 4. Noterliği'nin 31.07.2012 tarih ve 15093 Yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile muris T1 ile mirasçılar T1 ve Mehmet Töle'nin 656.000,00.-TL bedel karşılığında annelerine ait tüm mirastan feragat sözleşmesi imzaladıkları anlaşılmaktadır. TMK'nın 557. maddesinde, vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile muris arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının mirastan feragat sözleşmenin iptaline yönelik davasının reddedildiğini, böylelikle mirastan feragat sözleşmesinin geçerliliğinin kesinleştiğini, mirastan feragat sözleşmesi karşısında bir miras ... kalmayan davacıya, "hakları verilsin" deyimine dayanarak atanmış mirasçılık belgesi verilemeyeceğini, davacının talebinin mirasçılık belgesi verilmesine yönelik olduğu halde mahkemece talep aşılarak atanmış mirasçılık belgesi verildiğini, davacının miras hak ve hisselerinin tamamından ivazlı olarak feragat ettiğini, diğer yandan davacı, murisin vefatından bu yana kötü niyetli davrandığını, yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesine rağmen, sanki mirastan feragat etmemiş gibi bu durumu gizleyerek, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/354 Esas sayılı veraset ilamını aldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
GİZLİ BAĞIŞÖLÜME BAĞLI TASARRUFLARSAĞLAR ARASI TASARRUFSAKLI PAYTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 512 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 453 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 454 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 503 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 505 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 507 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tapu iptali tescil " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ödemiş Asliye 2....
