ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/406 ESAS, 2022/327 KARAR DAVA KONUSU : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali KARAR : Fatsa 1....

Dosya kapsamında mevcut bulunan mirasçılıktan feragat sözleşmesi incelendiğinde, davacılar murisin olası terekesindeki miras haklarından taşınmazlar yönünden bir karşılık alarak (10.000,00TL) vazgeçmiştir. İptali istenen mirastan feragat sözleşmesinin “ivazlı mirastan feragat sözleşmesi” olduğu görülmektedir. Mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın, feragat eden mirasçının ileride doğması muhtemel payından az olmasının bir önemi olmadığı, bu sözleşme neticesinde bir karşılık sağlandığı, ayrıca dosya kapsamı taraf beyanları ve tanık anlatımlarından T2 ve T1 miras bırakanın daha sağlığında iken mirastan feragatlerini sağlamak amacıyla bazı taşınmazları devrettiği ve ayrıca nakit para verdiği anlaşıldığından Mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda irdelenmesi gereken bir diğer husus davaya konu feragat sözleşmesinin kısmi feragat niteliğinde olup olmadığı noktasındadır....

KARAR Davacı, tarafların ortak murisi ... vefat etmeden önce, murisin de katılımıyla davalıların noterde mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu 283, 356, 557 ve 107 parsel numaralı taşınmazlardaki davalıların paylarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, mirastan feragat sözleşmesini zorla yaptıklarını, feragat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davalılar tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/159 Esas sayılı dava dosyası ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının açıldığı, yargılamanın devam ettiği görülmüştür. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nin 165. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yargılamanın esasını etkileyecek ... 2....

Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....

Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK.m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nun 528/2,3. maddesinde düzenlenen " ... Feragat eden, mirasçılık sıfatım kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur" hükmü uyarınca mirastan feragatte miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan ...'ın mirastan faragatine ilişkin vasiyetname değerlendirilerek, mirastan feragatin hukuki sonuçlarının kararda gösterilmiş olması açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olup, mirasçı ...'...

Davacı mirastan feragat sözleşmesini gösterir şekilde yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Kural olarak, mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonucunun terekenin bölüşümü sırasında gözetileceğinin hükümde gösterilmesi zorunludur. Somut olayda mirastan feragat eden davalının mirasçı sıfatıyla veraset belgesinde gösterilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmuyor ise de mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınması gerektiği karar yerinde gösterilmediğinden mirasçılık belgesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir....

Hukuk Dairesi'nin görev alanında sayılmış olup mirastan feragat sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini de içerdiği de gözden uzak tutulmamalıdır. Zira tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesinde ortada geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinin bulunup bulunmadığının her halükarda değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin gönderme kararında davanın TMK'nın 527 ve 528. Maddeleri kapsamında kaldığı kabul edilmiş, ancak davacı tarafın tapu iptal tescil talebinin bulunmadığından bahisle Dairemizin görevli olduğu belirtilmiş ise de, bu tespit dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Dava dilekçesinde davacı taraf açıkça tapu iptali ve tescil talebinde de bulunmuştur. Bu nedenle davaya bakmaya Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Görevlidir....

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 07.07.2015 gününde verilen ihbarla mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar ..., ... ve ...'ya velayeten ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespiti talebine ilişkindir. ... C.Başsavcılığı tarafından 07/07/2015 tarihli yazısı ile, ... 2. Noterliğince düzenlenen 28/02/2005 tarih ve ... yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin tarafı olan ve mirastan feragat eden ...’ın 27.06.2015 tarihinde öldüğü öğrenildiğinden bahisle gereğinin ifası için ihbarda bulunulmuştur. Mahkeme, ... 2. Noterliğince düzenlenen 28/02/2005 tarih ve ......

Dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre, davacı ile mirastan ıskatını talep ettiği Metin Demir'in 06/07/1995 tarihinde evlendikleri ve halen evli oldukları görülmüştür. Mirasçılıktan çıkartma, saklı payın temelini teşkil eden aile dayanışmasının zedelendiği hallerde, mahfuz hisseli mirasçıyı mirastan uzaklaştırma olanağını miras bırakana tanıyan ölüme bağlı bir tasarruftur. Mirasçılıktan çıkarma murisin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarrufu ile gerçekleşir. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemesi, mirasbırakana veya aile üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülükleri önemli ölçüde yerine getirmemesi halinde miras bırakanın yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir. Mirasçılıktan çıkarılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir....

K A R A R Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi Selim Darakçı’nın 2.eşi olduğunu, murisin vefatı ile geriye davacı, davalı ve dava dışı davacının kardeşi Eray Darakçı’nın kaldığını, davalının ... 5.Noterliğinin 03.08.2005 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile ...’in mirasından feragat ettiğini, bu hususun ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/89 Esas ve 2009/56 Karar sayılı veraset ilamına da şerh verildiğini, davalının mirastan yararlanamaması için mirastan feragat sözleşmesinin tenfizini talep ve dava etmiş, yargılama safhasında verdiği dilekçe ile de muristen kalan tek parça taşınmaz olup 560 ada 17 parsel olduğunu belirtmiştir. Davalı duruşmada beyanında mirastan feragat sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, feragat sözleşmesinin uygulanmasına itirazının olmadığını,davayı kabul ettiğini ve eşinden kalan evin ¼ hissesini vermeyi kabul ettiğini beyan etmiş,yargılama devam ederken 11.08.2012 tarihinde vefat etmiştir....