ASHM'nde açılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddedildiği ve kararın onanarak kesinleştiği , davacının mirastan feragat etmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
anlaşıldığını, her ne kadar dosyaya dava dilekçesinde belirttikleri taşınmazın tapu kayıtları getirtilmemiş olsa da mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı 10/08/2011 tarihinden bir gün sonra 11/08/2011 tarihinde muris Halil'in Espiye Tapu Müdürlüğünde mirastan feragatin koşulu olarak belirlenen taşınmazı mirasçısı Mahmut'a devrettiğini, bu nedenle ölüme bağlı tasarrufun bağlandığı koşul yerine getirildiğinden sözleşme kurulduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı tarihten bugüne kadar mirasçı T6 tarafından mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği veya mirastan feragat sözleşmesindeki edimin yerine getirilmediği gerekçeleriyle sözleşmenin iptali için de herhangi bir dava açmadığını, gerek mirastan feragat sözleşmesinde geçen taşınmaza ait kayıtların dosya arasına alınmamış olması, gerekse dava dilekçesinde bildirdikleri ve mirastan feragat sözleşmesinde de tanık olarak yer alan tanıklarının dinlenilmemiş olması, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini...
Bu maddeye göre TMK'nun 528 maddesinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili diğer Dairelerin görevine girmeyen hüküm ve kararlar 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Somut olayda sadece mirastan feragat sözleşmesinin iptali talep edilmiştir. Yani tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığından Dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatine varılarak dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda, iptali istenilen Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/472-396 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlendiği, davalının mirastan feragat sözleşmesi yaptığına dair bir açıklamaya dahi yer verilmediği görülmektedir. O halde mahkemece, davanın dayanağı olan mirastan feragat sözleşmesinin iptalinin konu edildiği Manisa 1....
ve hakkı olmayan menfaatler elde etmek olduğunu, taraflar arasında imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız feragat sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeden feragat edenin alt soyuna da şamil olduğunu, feragat edenin miras payının kimlere ve hangi oranda kalacağının açıkça kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mirasçılık belgesinin iptali davasını gören mahkemece ölüme bağlı tasarruf ve mirastan çıkarma gibi diğer olguları içermeyen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilip, yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmelidir. Yeni mirasçılık belgesi düzenlenirken ölüme bağlı tasarruf ve mirastan çıkarma gibi diğer olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle hüküm yerinde ilgili mirasçılar yönünden çıkarma ve diğer yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği, mirasçılıktan çıkarılan kişilerin mirasbırakanla aralarındaki soybağı ve mirasçılık sıfatları belirtilerek mirasçılık sıfatını yitiren kişilerin payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜME BAĞLI TASARRUF -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ölünceye kadar bakma aktinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜME BAĞLI TASARRUF YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; davacı vekilinin aldatma, korkutma ve zorlama hukuksal nedeniyle davacı ile muris arasında yapılmış olan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep ettiği, davacı T1 ile muris Selahaddin Demircan arasında Çorlu 6....
Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2009/809 Esas, 2018/1755 Karar sayılı kararıyla; "davalı ...'nin mirasçılıktan çıkartıldığının kesinleştiği ancak davalı ... hakkında dava konusu edilen sözleşmelerin davalının mirasçılık sıfatını etkileyen sözleşmeler olmadığı, mirasçı ....'...
