"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili; müvekkilinin kayden paylı malik olduğu Bakırköy ilçesi Mahmutbey Köyü 1835 sayılı taşınmazın Bakırköy Belediye Başkanlığınca 1991 yılında şuyuulandırılması sonucu 333 ada 1 sayılı taşınmazın tamamı, 333 ada 2 sayılı taşınmazın ise ½ 'sinin kendisine verildiği ancak uzun yıllardır 333 ada 1 sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak fiilen kullandığı 21,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalının kayden malik olduğu 333 ada 18 sayılı taşınmaza kaydırıldığını davalının şikayeti üzerine Belediye görevlilerinin yıkım kararıyla öğrendiğini bildirip, 333 ada 18 sayılı taşınmazın 21,50 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur....

O halde, yukarıda değinilen ilkeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davacının eldeki kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil davasını açtığı tarih itibariyle, İdare Mahkemesi'nin şuyulandırma işlemini iptal etmesi nedeniyle 768 ada 5 sayılı imar parselinin sicil kaydının dayanağının bulunmadığı; nevarki yargılama sırasında yeniden imar düzenlemesi yapıldığı ve bu şuyulandırma işlemiyle oluşturulan 768 ada 17 ve 18 sayılı imar parsellerinin sicil kayıtlarının geçerliliğini koruduğu; idari işlem ayakta durduğu sürece, tapu iptali ve tescil isteğinin dinlenme olanağının bulunmadığı açıktır....

İdaresi, taşınmazın bir bölümünün orman olduğu iddiasıyla ve orman tahdidine dayalı olarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK'nin “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olup, kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece, taleple bağlı kalınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarının taşlık - kayalık olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Öte yandan; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcının ve vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri doğru değildir. Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün .... bendinin .... satırında yer alan “... Köyü” kelimelerinden sonra gelen “1068 (96) kök parselde bilirkişilerin ........2009 tarihli raporlarında belirtilen 3023 metrekarenin imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ... Köyü 1068 (96) parsel sayılı kadastro parselin ihyasına” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 5451 ada ... sayılı imar parselinin bilirkişilerin ........2009 tarihli raporlarında belirtilen 3023 metrekaresinin tapu kaydının iptali ile imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ......

nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Davacı tarafça taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı hak edişe dayalı olarak tapu kaydının iptal ve tescili olmadığı taktirde değerinin tahsili ve dosyanın, ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş olup, aynı sözleşmeye dayalı olarak Adi ortaklardan ... tarafından.......

Eldeki dava da dava sebebi kesinleşmiş orman tahdidi olup, istem ise tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi, derdest kabul edilen davada ise dava sebebi 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi olup, istem ise tazminattır. Ayrıca tazminat isteyen tarafın tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olması da taşınmaz maliklerinin isteminin tapu iptal ve tescil olduğu anlamına da gelmemektedir. Zira, tazminat isteğiyle dava açan tapu malikleri tarafından tapu iptal ve tescil istenmeseydi dahi tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece re’sen, taşınmazın tazminata konu bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir....

Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı vasiyetname gereği İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, …mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmazın üzerinde bulunan 1,3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin davacı vakıf adına tescil edilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Karşıyaka Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü III. (İzmir) Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve anılan işlemlerin dayanağı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 04/07/2022 tarihli, 2022/3 sayılı, “Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ve Miras Hukuku Uygulamaları” konulu Genelgesinin “Ölüme Bağlı Tasarrufların Tapu Siciline Tescili” başlıklı II. Bölümünün “Mirasçı Atama” başlıklı 1.maddesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir....

in'' artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığında n ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen "...'' ile davacıların murisi “...'in" aynı şahıslar olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2011 gün ve 2008/146 esas 2011/414 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 7.7.2012 gün ve 11164-864 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptal ve ... adına tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, ......

Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği ve halen geçerliliğini koruduğu, anılan imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemeyeceği belirlenerek işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri doğru değildir....