ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023 Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; ölümlü trafik kazası sonrası açtıkları tazminat istemli davada mevcut delil durumu, tarafların kusur durumu, yargılamanın uzun sürmesi dosyanın geldiği aşama ve tarafların mal kaçırma olasılığına karşı davalılar ... ve ...'ın üzerinde kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminat aranmaksızın ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.03.2023 tarihli karar ile 6100 sayılı HMK'nun 389....
İcra Müdürlüğünün 2008/13957 Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, haciz işlemlerinin iptaline, maaş haciz kesintilerinin iadesine dair karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir....
Trafik kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin bilirkişi raporu, ölüm belgesi ve veraset ilamı yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğindedir. Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, maddi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir hatalı olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur....
Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde, davacılar vekilinin talebinin, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olduğu dikkate alınarak, İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7.Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin kabulü kararına yapılan itiraza ilişkindir. 8.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde sergilenip, ara karara esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Malatya İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda 34 XX 292 plaka sayılı aracın kaza tarihinde Zübeyir Zeren'e kiralanmış olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, her nekadar davalı T7 2918 Sayılı Yasa kapsamında işleten olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirmekte ise de, dosya kapsamı nazara alınarak bu aşamada söz konusu davalı bakımından ihtiyati haciz kararının verilmesi için yaklaşık ispat şartları bulunmadığından, mahkemece davalının itirazı kabul edilerek, davalı T7 yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/753 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Seb. Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dosyasının trafik iş kazasında maddi manevi tazminat dosyası olduğundan davalılar hakkında mağduriyetlerinin önlenmesi için dava sonuna kadar hükmedilecek tazminatların semeresiz kalmasının önlenmesi amacı ile şimdilik 220.500,00TL ile sınırlı olmak üzere davalı T7 adına sicile kayıtlı olan taşınır ve taşınmazların üzerine teminatsız İHTİYATİ HACİZ konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; " .... Tüm dosya kapsamında talep yerinde görülmekle; iş kazası meydana gelmiş olmakla dava konusu miktarla sınırlı olmak üzere davalı T7 adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz üzerine %15 oranında teminat ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına.... " şeklinde karar verilmiştir....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/513 KARAR NO: 2022/546 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; yaralamalı trafik kazası sonucu davalının ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş ayrıca kazaya karışan araç ve davalılar adına kayıtlı araç, gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması şeklinde talepte bulunmuş ise de mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme bulunmadığından anılan şekilde hüküm tesisi hukuk usulüne uyarlı değil ise de nitelemenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2022/812 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/10/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 Davacı vekili; davalı ... Turizm...Şirketine ait araç sürücüsünün ağır ve asli kusuruyla müvekkilinin bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının %27 engelli kaldığını, olay ile ilgili olarak karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasında sigorta limiti olan 390.000 TL'ye hükmolunduğunu, ancak bu miktarın zararı karşılamadığından bahisle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği davada ayrıca davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
