Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık “ölen sigortalının meslek hastalığından öldüğüne ilişkin tespitin prosedür işletilmeden doğrudan Adli Tıp Kurumu İhtisas ve Üst Kuruldan alınan raporlara itibar edilerek yapılıp yapılmayacağı” noktasında toplanmaktadır. 2. İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonunda “meslek hastalığı tespiti yönünden Sağlık Bakanlığı ......
Davalı tarafından sigortalının ölüm sebebinin meslek hastalığı olup olmadığı hususunda eksik inceleme yapıldığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; davacısının T6 davalılarının davalı TTK ve SGK olduğu Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2018/201 Esas, 2018/392 karar sayılı dosyasında davacı murisi T19 ölümünün yakalanmış olduğu meslek hastalığından olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 21. HD'nin 2019/2531 esas, 2019/4748 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Meslek hastalığı sonucu ölümün meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun olup olmadığı yönünden yerel mahkemece aldırılan 10/05/2018 tarihli raporunda davalı işveren TTK'nın % 92,75 oranında kusurunun bulunduğu, yine meslek hastalığının oluşumunda % 7,25 oranında kaçınılmazlık bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır....
Anılan Yasa maddesi uyarınca ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının tespiti için Kuruma başvurulması yönünden davacılara süre verilmeli, Kurumca yapılacak değerlendirmenin sonucu beklenmeli, ölümün meslek hastalığından olduğunu tespiti halinde Kurumdan bağlanacak gelirin PSD kayıt ve belgeleri celp edilip sonucuna göre yargılama yapılarak hüküm kurulmalıdır. Konuya ilişkin 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- a-6 maddesi 27/07/2020 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 35.maddesi ile "mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş ..." olması şeklinde tadil edilmiş ve bu durum kararın kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iade kararı verilmesi sebebi olarak düzenlenmiştir....
nün yer altı maden işçisi olarak 20 yıldan fazla süre ile çalışmış ve meslek hastalığına yakalanmış olduğunu, şahsın ölümünden önceki şikayetlerinin dosya kapsamında mevcut olan ölümden öncesine ait tüm tedavilerinin meslek hastalığı olan akciğer hastalıklarına bağlı olduğunu, bu durumda meslek hastalığının ilerleme göstermediğine dair görüş ve ölümün mesleki olmadığına dair kanaat ve kabulün dosya kapsamına uygun olmadığını, ölüm anına ilişkin ve ölüm sebebine ilişkin otopsi yapılmamış olmasından dolayı tıbbi belgelerin davacı aleyhine yorumlanamayacağını, meslek hastalığının ilerleyici özelliği olmadığı yönündeki görüşün doğru olmadığını, dosya kapsamında sigortalının meslek hastalığı ve komplikasyonları dışında tedavi gördüğüne dair bir delil bulunmadığını, sigortalıda tespit edilen Koah ve Pnömoni'nin mesleki çalışma şartlarına bağlı olduğunu, kurulda görevli tek göğüs hastalıkları uzmanının uzmanlık alanının tüberküloz olup, meslek hastalıkları ve Pnömokonyoz konusunda hiçbir uzmanlığı...
E) Temyiz Nedenleri, Davalı kurum davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, süresinde açılmadığını, kuruma müracaat edilmediğini, ölümün meslek hastalığından olmadığından gelir bağlanmadığını, 5510 sayılı kanunda daha önce gerçekleşen ölümlere uygulanacağına dair hüküm bulunmadığını beyanla ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulması talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava davacının ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemi davasıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Nüfus kayıtlarından muris ...'nın davacının eşi olduğu ve 23/05/1998 tarihinde vefat ettiği, davacı ...'nın 5510 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının bulunmadığı ancak 4/a kapsamında 01.7.1998 tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığı, maluliyet evrakları ve tahsis dosyasının incelenmesinden, davacının eşi ...'...
GEREKÇE: Davacı tarafından murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile açılan tazminat davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacının murisi T5'ın meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin bulunduğu, ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile tazminat davası açıldığı, 25.01.2019 tarihli Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 16.12.2019 tarihli SS Yüksek Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 25.08.2021 karar tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun raporunda murisin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtildiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp 1....
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 20.maddesi 3. fıkrasında; "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır" hükmü bulunmaktadır....
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 20. maddesi 3. fıkrasında; "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır" hükmü bulunmaktadır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Adli tıp raporunun hükme elverişli olmadığını, -Adli Tıp İhtisas kurulunda dava konusu olan meslek hastalığı ile ilgili uzman bulunmadığını, -Adli tıp bünyesinde göğüs hastalıkları uzmanı bulunmadığını, -3. İhtisas kurulu üyesinin uzmanlık alanının meslek hastalıkları olmadığını, -Raporun sonuç kısmında kişinin evde ölmesi ve otopsi yapılmaması sebebiyle ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceğinin bildirildiğini, hatalı değerlendirme ile meslek hastalığı ile illiyet kurulamamış olduğunun bildirilmiş olmasının yerinde olmadığını, -Dosyada ölüme etki edecek başka bir hastalık hikayesi tespit edilmediğini ve sigortalının tüm tedavilerinin meslek hastalığı ve komplikasyonlarına bağlı olmasına rağmen ölüm sebebinin tespit edilemiyor olduğu yönündeki değerlendirmelerin davacı müvekkili aleyhine yorumlanmaması ve ölümün mesleki olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle, müteveffa işçinin 1991 yılında kurumlarından ayrıldığını, 37 yıl geçtikten sonra vefat ettiğini, ölüm tabii ömrün tamamlanması sonucu meydana geldiğini, meslek hastalığı müvekkili kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını, bu nedenle ölüm ile hastalık arasındaki nedensellik bağının kuşku ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması gerekirken eksik tetkikat sonucu hüküm tesisi isabetsiz olduğunu, sigorta belgelerine dayanılmak suretiyle ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olduğunun kabulünün usul ve yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin ancak 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95....
