ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/398 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile müvekkili banka arasındaki ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak borcun yine ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçilmiş olduğunu, ......
"İçtihat Metni" Davacı, emeklilik aylığının geç bağlanması nedeniyle faiz alacağının Kurum'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden dolayı yasal faiz alacağının tahsiline v fazladan yatırdığı prim alacağının tahhsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 15.109.95 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve prim alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda davacının sigorta şahsi dosyasında 1.10.1977 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olduğu halde Kurumca bu tarihin esas alınmaması nedeniyle yaşlılık aylığı bağlanması konusunda dava konusu ihtilaf doğmuştur. Tespit kararıyla sigortalılık başlangıç tarihinin 1.10.1977 olduğu saptanmıştır. Davacı 13.1.2009 tarihli başvurusunda, 1.3.2006 tarihinden itibaren bağlanacak yaşlılık aylıklarına açıkça faiz işletilmesini ileri sürmek suretiyle Kurumu temerrüde düşürmüş bulunmaktadır. Bu nedenle davacının yaşlılık aylığına faiz isteminin kabulü gerekirken reddi yanlıştır. Yapılacak iş; 1.3.2006 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının ödeme tarihlerini de gösterir dökümlü listesi Kurumdan celp olunup, her bir aylık için ödeme tarihinden alacağın topluca ödendiği tarihe kadar olan dönem için faiz alacağını hesaplattırıp sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edildiğini ve kararın temyiz edildiğini, söz konusu davada davacı faiz talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmadığını, ancak davanın 17.02.2002 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle istirdada dönüştüğünden bu tarihte zamanaşımı süresinin başladığını, borcun kaynağı sebepsiz zenginleşme olarak niteleneceğinden 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının 4....
İnceleme konusu karar, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağı talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkindir. Davacı vekili, Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 Esas sayılı dosyasında davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, mahkemece 448.288,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı tarafın ilamda belirtilen miktarı icra dairesine kısım kısım olarak 2 yılda ödediğini, ancak işleyen faizin enflasyonist veriler nedeniyle müvekkilinin gerçek zararını karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek, munzam zararlarının tazminini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/66 E. - 2017/8 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/04/2009 tarihinden 21/05/2012 tarihine kadar birikmiş emekli aylıklarına mahsuben ödenmiş olan 28.161,65 TL emekli maaşının geç ödenmesinden doğan faiz alacağına mahsuben 3.000,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sayılı 16/03/2015 tarihli kararı ile söz konusu gayrimenkul üzerinde ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu Volkan BÜLBÜL’den olan alacağının 14.860,91- TL asıl alacak, 145.216,47- TL işlemiş temerrüt faizi ve faiz üzerinden 7.260,82- TL %5 BSMV olmak üzere 167.338,21- TL olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın ise 17.053,25- TL asıl alacak ve 142.108,56- TL işlemiş faiz, 7.105,43- TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV’si olmak üzere toplam 166.267,24- TL alacak talebinde bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 14.860,91- TL asıl alacak, 142.108,56- TL işlemiş faiz, 7.105,43- TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere 164.074,90- TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dava konusu ticari kredi borcu nedeniyle davalının tesis etmiş olduğu ipoteğin İstanbul 7.Aile Mahkemesinin 2014/213 E., 2015/143 K....
