Maddesi uyarınca bu Kanunun amacı; "Abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." 4.maddesinde, Merkezi Takip Sistemindeki takip talebinin doldurulması ve sisteme kaydedilmesi ile takibin başlatılacağı, 5. maddesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ şekli ve 7. Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır....
Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece talep şartı aranmaksızın re'sen karara bağlanması gerekir (17.11.1948 gün, 5/8 ve 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İBK kararları). Davacı borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda ödeme emrinde senet bilgilerinin yer almadığı gerekçesiyle ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin yanında kısmi ödeme iddiasında bulunmuştur. HMK.'...
DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, kendisi aleyhine Söke İcra Müdürlüğü'nün 2019/4466 Esas sayılı dosyasında muris İsmail Akyol'un borcundan dolayı tarafına örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/159 Esas 2019/258 Karar sayılı ilamı ile İsmail Akyol'un mirasını kayıtsız şartsız red ettiğini, bu nedenle borca ve ödeme emrine itiraz ettiğini, mirası red ettiğinden borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No:14/12 Kuşadası/Aydın" olduğu, borçlu Cemal Çelik'e ödeme emrinin 26/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve Kuşadası İcra Müdürlüğünün yetkisinin borçlu Cemal Çelik yönünden kesinleştiği, bir kısım ödeme dekontları sunulmuş ise de ödeme dekontlarının incelenmesinde takip konusu senedin vadesi ve bedeline ilişkin atıfta bulunulmadığı, bu hali ile kambiyo senedine ilişkin İİK 169/a maddesi kapsamında ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle kambiyo senedine dayalı takipte yetkiye ve borca itiraza ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
T1’ye ödememe protestosu çekmediğinden müvekkili şirkete başvuru hakkını kaybettiğini, müvekkili bakımından takibin iptali gerektiğini beyanla müvekkil hakkında yapılan icra takibinde müvekkil asile tebliğ edilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ ve yok hükmünde kabul edilerek iptalini, takibin iptalini, davalının yasal süresi içerisinde senet keşidecisine protesto çekmediğinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatması mümkün olmadığından icra takibinin iptalini, ödeme emrinin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ödeme emrinin öğrenildiği tarihin düzeltilmesi ve devamında ödeme emrinin ve takibin iptali talep edilmiş ise de borçlu şirket gerek daha önce İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23562 sayılı dosyası ile yapılan tebligatlar ile gerekse de Bakırköy 13....
ve takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Vekili tarafından borçlu T1 hakkında 27/05/2008 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 05/06/2008 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz olmadığından dolayı kesinleştiği, dosya 2010 yılında işlemsiz bırakıldığından İİK 106 ve 110 maddeleri uyarınca işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine 02/03/2017 tarihli müdürlük kararı ile dosyanın yenilenmesine karar verildiği, 2017/82 yeni esasını aldığı, borçluya yenileme talebi üzerine icra müdürlüğünce yenileme emri ve örnek:7 ödeme emri çıkarıldığı, yeni çıkarılan Örnek:7 ödeme emrinin borçlunun annesi Ümran Çetinkaya imzasına usulüne uygun olarak 26/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ödeme emri tebliğinden sonra yasal süresinde 27/04/2017 tarihinde yetkiye, borca ve ferilere itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünün 27/04/2017 tarihli kararı ile borçluya 05/08/2008 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğinden sonra süresinde itiraz edilmediğinden bahisle takip kesinleştiğinden borçlunun itirazını reddettiği, şikayetçi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ödeme emrinin vasiye tebliğ edilmiş olup Tebligat kanunları gereğince herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, kısıtlı borçlunun vasisi olan davacıya kanuna uygun şekilde tebligat yapıldığını, davacı tarafın ödeme emrini 29.01.2020 tarihinde tebliğ aldığını, 03.02.2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, ödeme emrinin iptalini talep ettiğini davacı yanın borçlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz ettiğini, yerel mahkemeve ödeme emrinin iptali talep edilmesine rağmen takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığını ,takibin iptali için şartlar oluşmadığını , vasiye tebliğ edilen ödeme emrinde borcun miktarının, borcun dayandığı ilamın, borcun günlük efektif kur üzerinden çevirisinin, alacaklı ve borçlunun kimliklerini ve adreslerini içerir bilgiler bulunduğunu ,borçlunun kanuni süre içerinde borca yönelik herhangi bir itirazı da söz konusu olmadığını ,davacı yanın dava dilekçesinde; vasiye tebliğ edilmiş...
İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenilmesi gerekir. Bunun üzerine yetkili icra dairesinden borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir. Yoksa yetki itirazının kabulü ile takibin iptali söz konusu olmaz ( Yargıtay 12. HD'nin 10.11.2020 tarihli, 2020/1853 E, 2020/9484 K. sayılı içtihadı). 3) Davacı borçlu istinaf başvurusunda yetki itirazının kabul edilmesine rağmen lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talebiyle ilgili herhangi bir hüküm tesis edilmediğini belirtmiştir....
ve ödeme emrinin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
