İcra müdürlüğünün ... esaslı dosyası ile 07.07.2021 tarihinde 28.911,33 TL toplam takip çıkışı olan icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 13.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete 16.07.2021 tarihinde 28.011,51 TL kısmi ödemeyi şirket hesabına ödediğini, borçlunun aynı gün vekili vasıtasıyla 16.07.2021 tarihinde borcunun olmadığını ileri sürerek "yetkiye, borca, faize, takibe ve ferilerine itiraz" ettiğini ve İcra müdürlüğünce 24.07.2021 tarihinde takibin durdurulduğunu, borçlunun hem ödeme yaptığını, hem de aynı gün öyle bir borcumuz yok diyerek takibe itiraz ederek icra takip harçları ve masrafları ile icra vekalet ücreti ödememek için gerçeğe aykırı bir şekilde beyanda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, gerek e-posta yoluyla gönderilen ihtarın tebliğine ilişkin ellerinde belge olmaması ve gerekse davalı borçlunun da bir kabulü bulunmaması nedeniyle takip öncesi işlemiş faizi talep etmediklerini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2019/676 ESAS - 2021/2133 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; aleyhine takip başlatıldığını, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğunu, söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 168. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, bu haliyle, borçlunun itirazlarını, icra mahkemesi yerine icra dairesine bildirmesi yasal olmadığı gibi, yanlış merciye başvurusu hukuki sonuç da doğurmaz. Somut olayda, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borçlu muris Şemsettin Suruç'un borca batık olarak vefat etmiş olması nedeniyle, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldığını, mirasın reddedildiğinin tespiti için Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddinin istendiğini, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, muhtıra gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/12545 esas sayılı takip dosyasında çıkarılan ödeme emrinin müvekkilinin Mardin Kızıltepe'de bulunan adresine 26/11/2018'de tebliğ edildiğini, yasal süresinde itiraz dilekçesinin sunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacaklının önce itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine müracaat edip, davasının ret edildiğini, akabinde istinaf talebinde bulunup, Bölge Adliye Mahkemesinin de istinaf talebini ret ettiğini sonrasında temyiz talebi de ret edilerek BAM kararının onandığını, alacaklının sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açmış olduğu ve davanın derdest olduğunu bildirmiş olup; davalının durdurulan icra dosyasında itirazın iptali ya da kaldırılmasının kabulüne ilişkin bir karar olmadan icra müdürlüğünden davacı aleyhine takibin kesinleştirilmesini talep etmiş olduğunu ve 08.10.2021 tarihinde icra müdürlüğünce bu usulsüz talep yasa ve usule aykırı olarak kabul edilmiş ve takip kesinleştirildiğini ve alacaklı...
nun 62. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup, borca itirazın ise; aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki, borçlu, ödeme emri 24.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak 06.04.2015 tarihinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz, İİK.'nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Espiye İcra Dairesinin 2021/49 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, takibe konu kambiyo senedi üzerinde müvekkilin bilgisi dışında değişiklikler yapıldığını, müvekkilin davalıya borcu olmadığını ve takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını beyan ederek icra takibinin durdurulmasına, ödeme emrinin ve takibin iptali ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/115 ESAS 2023/148 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/7275 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, murisin davalıya borcunun bulunmadığını, ayrıca takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını yetkili icra müdürlüğünün Niğde İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek imzaya, borca ve yetkiye itirazın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas ve sayılı dosyasında şikayet yoluna müracaat edildiği, 27/10/2017 tarihinde ise ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline karar verildiği ve kararın 12/10/2018 tarihinde istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği, ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle davalı-borçluya icra dairesince yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği yapılacağından ve borçlunun bu ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı bulunduğundan itirazın iptaline ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, yine davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği ve usulden dava hakkında karar verildiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının ödeme emrinin tebliğ işleminin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ......
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; dava konusu takip dosyasında ilk ödeme emrinin 30.12.2009 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, yapılan davetiyeye takip dayanağı belgelerinin eklenmediği ve davanın 1.İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı şikayet sonucu 2009/1445 Esas 2010/358 Karar sayılı ilamla, şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davalının ilk ödeme emrinden sonra aynı zamanda borca da itiraz edip takibi durdurduğu, takibin durduğu 31.12.2009 tarihinden sonra 1 yıl içinde iptal davası açılması gerektiği, itirazın iptali davası ise 18.05.2011 tarihi olup, yaklaşık 1,5 yıl sonra açıldığı, davacının ilgili icra dosyasından gönderdiği 10.06.2006 tarihli ödeme emrini sadece ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü giderdiği, dava süresinin başlangıcı için bu tarihin esas alınamayacağı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Takibin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
