Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı T2'in Giresun İcra Müdürlüğü 2021/10160 Esas sayılı dosyasına yönelik borca itirazının reddine, davacı T1 yönünden Giresun İcra Müdürlüğü 2021/10160 Esas sayılı dosyasındaki tarafına gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 21/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, davacı T1'in Giresun İcra Müdürlüğü 2021/10160 Esas sayılı dosyasına yönelik borca itirazının reddine, davacı T1 yönünden Giresun İcra Müdürlüğü 2021/10159 Esas sayılı dosyasındaki tarafına gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 21/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, davacı T1'in Giresun İcra Müdürlüğü 2021/10159 Esas sayılı dosyasına yönelik borca itirazının reddine karar verilmiş, tebligatın usulüne aykırı yapılmasında davalının kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, takip geçici olarak durdurulmadığından davacılar aleyhine tazminata hükmedilmemiş...
69.756.00 TL tutarlı 06.07.2015 tarihli haciz bildirisinin, 29.07.2015 tarihinde Levent Karaca'ya tebliğ edildiği, Levent Karaca'nın işçi olduğu, yetkili kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmediği dolayısıyla haciz bildirisinin yöntemince tebliğ edilmediğinin anlaşılmış olması nedeniyle borcun davacı üçüncü şahsın zimmetinde sayılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sonraki aşamada düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiği, davacı tarafın ödeme emrinin tebliği ile maaş haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluya ödeme emrinin de tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların Uygur Belediyesinde kepçe operatörü olarak çalıştıkları, Uygur Belediyesine ait olan kepçelerin belediyeye gelir sağlaması amacıyla saat karşılığında çalıştırılmak üzere belli bir ücret dahilinde ihtiyacı olan kişilere kiraya verildiği, belediye hesaplarında yapılan kontroller neticesinde incelenen kepçe çalıştırma fişlerinde 2009 yılı ve öncesine ait kepçe gelirlerinin tahsil edilmediğinin tespit edildiği ve buna dayanılarak borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme emrini tebliğ alan borçluların kepçe çalıştırma ücretini sanıklara ödediklerini ifade ederek borca itiraz ettikleri, borçluların ödediklerini iddia ettikleri ücretlerin belediye hesaplarında görülmediğinden sanıkların...
gerekli olduğu, borçlu T1'a gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 11/10/2018 olduğu, ancak diğer borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin vekaletnamenin sunulduğu tarihten sonra olması sebebiyle T3, Ece Hatipoğlu, T5 ve T4 Tic....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla belirtilen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, şirketin adreste bulunmadığı ve tanınmadığı bilgisinin posta memuru ve adreste bulunduğu tespit edilen yeminli mali müşavirlik yetkilisi ile birlikte imzalanmak suretiyle 11/11/2013 tarihli tutanak altına alınmaya çalışıldığı, tebliğ edilemeyen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin bu defa ilan yoluyla tebliğ edildiği, vergi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresi olan "… Sk....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla belirtilen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, şirketin adreste bulunmadığı ve tanınmadığı bilgisinin posta memuru ve adreste bulunduğu tespit edilen yeminli mali müşavirlik yetkilisi ile birlikte imzalanmak suretiyle 11/11/2013 tarihli tutanak altına alınmaya çalışıldığı, tebliğ edilemeyen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin bu defa ilan yoluyla tebliğ edildiği, vergi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresi olan "… Sk. No:… …" adresine 11/11/2013 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ alındısında adreste faaliyet gösteren Yeminli Mali Müşavirlik şirketi yetkilisinin imzalı beyanıyla mükellefin adreste tanınmadığı hususunun tespit edildiği ve tutanak altına alınarak iade edildiği görülmektedir....
ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu itirazın iptali davasına konu ödeme emrinin Nizip İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda iptaline karar verildiği, ödeme emrinin bu şekilde iptal edilmesinden sonra davalı tarafa usulüne uygun olarak yeniden ödeme emri tebliğ edilmediğinin icra dosyanın incelenmesi neticesinde anlaşıldığı, keza davacının icra müdürlüğüne hitaben yeniden ödeme emri gönderilmesine ilişkin bir talebine de icra dosyasında rastlanılmadığı, borçluya usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmesinin itirazın iptali davasının esastan incelenebilmesinin şartlarından olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Blok No: ... .../ ..." adresinin iş yeri adresi olarak bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkukların ve para cezasının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligat yapılan adresin davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarında olağan genel kurul toplantısının yapıldığı yer olduğu, dolayısıyla tebligat yapılan adresin davacı şirketle ilgili olduğu, PTT gönderi takibi ekranında "işlerinde daimi çalışanına teslim" ve tebliğ mazbatasında "Galkon Galvaniz" şeklinde ibarelerin yer aldığı ve imzalanarak ehil ve reşit olan birlikte çalışanına tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir....
