İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/264 E., 2021/278 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı kurum tarafından 2019/32247- 32248- 32249 sayılı ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, 2006/12 ila 2007/9.ay için prim, İSP ve DV borcu çıkarıldığını, davanın 6183 sayılı yasaya göre takip ve tahsil ile durdurmayacağını, bahsi geçen borçların zamanında ödenmiş olması sebebiyle takiplerin tedbiren durdurulmasını istediği, SGK kadıköy SGM aracılığı ile ödeme belgelerinin sunulduğunu, buna göre söz konusu borçların ödenmiş olması sebebiyle ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, kabul olmaz ise borçların da zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2040 KARAR NO : 2023/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/107 E., 2021/279 K., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, 07.03.2019 tarih 2018/011943, 2018/011944 ve 2018/011945 takip nolu Ödeme Emirleri nin davacılara 29.03.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, Ödeme Emrinin dayanağı olan idari para cezalarına itirazın reddine ilişkin Komisyon Kararına karşı açılan dava henüz sonuçlanmadığından, ödeme emri düzenlenmesi ve tebliğ yapılması usulsüz olduğunu, ödeme Emrinin dayanağı olan idari para cezasına ilişkin itirazın, reddine ilişkin Komisyon Kararına itirazları devam ettiğinden Ödeme Emrine de itiraz ettiklerini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, Kurum tarafından 30.10.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafın ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yasal süresi olan 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Anılan madde ile Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açılması zorunludur. 6183 Sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumuna idari icra takibi yetkisi vermektedir. Tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş Kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. Öte yandın, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 4/1. maddesi (5521 sayılı Kanun m. 7/3) “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
karıştırıldığımı, ayrıca 5510 Sayılı yasanın 86 ve ilgili maddelerine göre kurumun ilk önce prim borçları için işverene bildirim yapması gerektiğini, doğrudan doğruya ödeme emri düzenlenmeyeceğini, davacıların ilgili ödeme emri nedeni ile borçlarının bulunmadığına tespitine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep etmişlerdir....
a yönelik tehdit, hakaret, kötü muamele, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal, mağdurlar ...'e yönelik kötü muamele, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünün ihlali suçları yönünden, zamanaşımının son kesme nedenini oluşturan, sanığın savunmasının alındığı 20/04/2012 tarihine, 01.09.1994 doğum tarihli olan mağdur ...'...
Dava; Ödeme emrinin iptalinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/601 E., 2021/177 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 14.10.2020 tarihli 2000 yılı 06, 07, 08, 09, 10, 11 ayları SGK borçlanması için 00034093 takip kartı nolu dosyası ile 2013/095489 takip nolu 10.725,99 TL Prim ve 21.546,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 32.272,84 TL ile 2013/095490 takip nolu 73,76 TL Prim ve 133,42 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 207,18 TL alacakların tahsili amacıyla ödeme emirlerinin müvekkiline gönderildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 102....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin, kesinleştirilen prim borcunun ve gayrimenkul hacizleri ile maaş hacizinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ile gayrimenkul ve maaş hacizlerinin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2022/186 E., 2022/258 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Gazintep SGK il müdürlüğü tarafından 16/6/2022'de ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin usule aykırı düzenlendiğini, gerekli bilgilerin yer almadığını, davacının kuruma borçlu olmadığını, borç dönemi sorumluluğunun bulunmadığını dava dışı akdeniz yönetim aş nin 17/4/2018 de hisselerini aldığını, 1/8/2019 da ise devrettiğini, ticaret sicilde ilan edildiğini, 11/4/2018- 1/8/2019 dönemi dışında şirkette görevinin de bulunmadığını, takip borçlarının 2017 ye ait olduğunu, dolayısıyla kendisinin sorumluluğu bulunmadığını, borçların ödenmemesinden sorumluluğun da doğmadığını, yapılandırma olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, geçmişe yönelik tahakkuk yapılamayacağını, dava dışı şirketlerin alınan ihale sonucu işletme hakkını akdeniz aş ye verdiğini, aralarında...
