DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rüzgarlı SGM tarafından 2009/021994 takip numaralısı ile Günaylar Nak. İnş. Taah. San. A.Ş.nin 2008 yılı 12.ayındaki, 2009 yılı 1,2,3,4 ve 5.aylarındaki işsizlik sigortası prim borçlarına ilişkin prim açıklaması ile düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 2009/21994 takip numaralı ödeme emrinin prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline" karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın, 2007/14663, 14664, 14665 no.lu ödeme emirlerinin iptali talebi ile açıldığını, davacı yanın itirazlarının süresi içerisinde olmadığını, öncelikle davanın süresinde açılmamış olması sebebiyle reddine karar verilmesini dilediklerini, davacının, müvekkili Kuruma dilekçe verdiğini ve ödeme emirlerinin iptalini talep ettiğini, müvekkili Kurum tarafından sehven gönderilmiş bulunan bir kısım ödeme emrinin iptal edilmiş olduğunun cevabi yazıda davacıya bildirildiğini, davacının, Kurumun cevabını beklemeden dava açarak iptal edilmiş olan ödeme emirlerinin de iptalini talep ettiğini, Ancak 2007/14663, 14664, 14665 no.lu ödeme emirleri dışındaki ödeme emirleri bu davanın konusu olamayacağından diğer ödeme emirleri bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, S.S....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/211E - 2022/443K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı kurum tarafından müvekkiline dava dışı İÇRK A.Ş. İsimli şirket ortağı-yetkilisi Rüştü Kantarcılar mirasçısı sıfatı ile 09/02/2022 tarih 39.925.192 sayılı evrak ile ödeme emri düzenlendiğini, Rüştü Kantarcılar'ın mirasçısı müvekkilinin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/746 Esas, 2016/685 Karar sayılı hükmü ile 16/05/2016 tarihinde mirasın gerçek reddine ilişkin kesinleşmiş hükmü ile mirasın reddedildiğini belirterek müvekkiline gönderilen 09/02/2022 tarih ve 39.925.192 sayılı ödeme emrine istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/215 E., 2023/93 K., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline dava dışı işyerinden tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle 6183 sayılı yasa gereğince 2012/22198 takip nolu ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, Müvekkilinin ortaklığını yapmış olduğu şirketin 2010 ila 2016 yılları arasında Karakülah Turizm Taşımacılık İnş. Ltd. Şti. olduğunu, şirkete ilişkin kuruluş ve müvekkilinin hisse devri suretiyle ortaklıktan ayrıldığına dair ticaret sicili gazetesi ilanlarını ekte sunduklarını, Kurumun prim alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, icra emrinde 2010 ve 2011 yılına ilişkin prim borçlarının takibe konulduğunu, prim borçlarının 2022 yılının 1 Ocak itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/102 ESAS - 2020/379 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortağı ve yetkilisi T1 olduğu adi ortaklığın kayıt dışı ortaklığının kuruma verilmesi gereken işe giriş ve çıkış ve aylık prim belgelerinin de kuruma verilmediği iddiası ile 662.646,000 idari para cezası ve davaya konu 22.247,81 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirilerek ödeme emri düzenlendiğini, açılan idare davasında dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiğini, bu karara rağmen prim cezası kesilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir vergi borcu olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, ödeme emri düzenlemeden önce haciz ihbarı gönderilip ödeme emri düzenlenmesi yasaya aykırı olduğunu, şirket ortaklarına haciz ve takip yapılabilmesi için sorumluluğu bulunması gerektiğini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle 2019/035034...
Antalya Bölge Müdürlüğü ve bağlı Müdürlüklerinde istihdam edilen daimi işçi ve sözleşmeli personelin geçmişe yönelik T4 ve işsizlik ödemelerine dair Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 2021/012294 sayılı kamu haczi ödeme emirlerinin 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili kurumun böyle bir borcu olmadığını ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sistem hatasından da sorumlu olmadığını belirterek Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 2021/012294 sayılı kamu haczi ödeme emrinin iptali ve ödeme emrine konu borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/84 E., 2021/220 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, borçlu Kor-Las Koruma Zincir Tic. Ltd. Şti.’nin hissedarı ve yasal temsilcisi olmadığını, 2012 yılı Ekim ayında vefat eden şirket sahibi Abdulkadir Gökçeimam’ın kızı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının borçlu olduğu kabul edilse dahi mirastaki hissesi oranında sorumlu olduğunu, buna rağmen bu şirketin prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi ve damga vergisi borçlarından dolayı ödeme emrinin gönderildiğini, dava konusu borçların zamanaşımına uğradığını belirterek, davacının dava konusu borçlardan sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davanın açılmasından sonra 18.03.2015 tarihinde Kuruma sunduğu dilekçede sorumlu olmadığını ifade etmiştir. 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7.maddesine eklenen fıkra ile 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunluluğu getirilmiş ise de 6183 sayılı Kanun'un 58.maddesi ile ödeme emrinin iptaline yönelik itirazlarda farklı bir itiraz süresi ve yöntemi öngörülmüş olduğundan, 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanun'un 7.maddesi ödeme emrinin iptaline ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmaz. Kurumun 2014/30 sayılı Genelgesi de bu yöndedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/38 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı adına Nevşehir SGK il müdürlüğü tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarih E-10385532- 206.16.01- 60628292 sayılı ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, davacının dayanağını ve gerekçesini bilmediği bir borçtan sorumlu tutulmak istendiğini, ödeme emrinin icrası davacı açısından telafisi imkansız zararların doğumuna yol açabileceğini, ödeme emirlerinin iptali gerektiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, takibin durdurulmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Yönetim Kurulu üyelerinin şirketten tahsil olanağı bulunmayan alacaklardan sorumlu olduğunu, istifa ile davacının şirketle herhangi bir bağının kalmadığını, davacıya tebliğ edilen ödeme emrindeki borçların Fi Yapıya ait borçlar olduğunu, ödeme emrinde yazılı borçlar için zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibe alınan borçların 2011/10, 2011/11, 2011/12 ve 2012/1 dönemlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle davacıya gönderilen 24.09.2020 tarih, 11369837 sayılı ödeme emrinin iptalini” talep etmiştir. Davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan Ödeme Emrinin İptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı Kurum cebren tahsil ve takip işlemlerini 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Yasa uyarınca yapmaktadır. 6183 Sayılı Yasanın 7061 Sayılı Yasanın 9.Maddesiyle değişik 58/1 maddesinde “kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme emrine karşı itiraz edebileceği” belirtilmiştir....
