Şti'nin müdürü olması nedeniyle 2016/39053 takip numaralı, 17.10.2018 tarihli ve 113.478,78 TL bedelli ödeme emirleri gönderildiğini, ödeme emrinin müvekkili T1 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı ödeme emrinin müvekkili Alper Alpaydın'a ise 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ödeme emrinin müvekkili tarafından iptali amacıyla 01.11.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı kurum tarafından taleplerinin red edildiğini, ödeme emirlerinin usule aykırı olduğunu, davaya konu olan alacağın müvekkilleri açısından zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından tahsilinin mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile müvekillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili vermiş olduğu 01/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Entrans Lojistik Hizm. Ve Taş....

KARŞI OY : (X)- Dava, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile tesis edilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 340.700,00-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dayanağı para cezasının iptali istemiyle açılan davada aynı Mahkemenin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, idari para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığı, ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmaması nedeniyle, ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle ......

Somut olayda, davalı Belediyeye ait işyerlerinin 2015/4 ila 2016/1. dönemlerine ilişkin primlerinin ödenmediği gerekçesi ile davalı Kurum tarafından 01.04.2016 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 12/04/2016 tarihinde davacı Belediyeye tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 19/04/2016 tarihinde süresinde dava açtığı, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanunun 7. maddesi uyarınca, davalı Kurumun talebi ile davacı Belediyenin prim borçlarının öncelikle bütçe gelir paylarından aktarım yolu ile ödenmesi mümkün ise de; bu usulun, alacaklı Kurum lehine getirilmiş bir kolaylık olduğu, alacaklının mutlak surette bu yolla alacağının tahsili yoluna gidip, olmazsa ödeme emri düzenleyerek takibe girişmesi şeklinde bir zorunluluk olmadığı, bu nedenle Kurumun ödeme emri düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak Kurum alacaklarının uyuşmazlık devam ederken tahsil edilip edilmediği Kuruma sorularak varılacak...

Somut olayda, davalı Belediyeye ait işyerlerinin 2015/4 ila 2016/1. dönemlerine ilişkin primlerinin ödenmediği gerekçesi ile davalı Kurum tarafından 01.04.2016 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 12/04/2016 tarihinde davalı Belediyeye tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 19/04/2016 tarihinde süresinde dava açtığı, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanunun 7. maddesi uyarınca, davalı Kurumun talebi ile davalı Belediyenin prim borçlarının öncelikle bütçe gelir paylarından aktarım yolu ile ödenmesi mümkün ise de; bu usulun, alacaklı Kurum lehine getirilmiş bir kolaylık olduğu, alacaklının mutlak surette bu yolla alacağının tahsili yoluna gidip, olmazsa ödeme emri düzenleyerek takibe girişmesi şeklinde bir zorunluluk olmadığı, bu nedenle Kurumun ödeme emri düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, Kurum alacaklarının uyuşmazlık devam ederken tahsil edilip edilmediği Kuruma sorularak varılacak...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2009/388-2014/38 Dava, Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan (2506 sayılı yasanın ek 37.maddesine dayalı) alacakla ilgili, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/186 Esas - 2021/188 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı İdarenin 5000021 iş yeri sicil nolu Niyazioğulları Gaz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/183 E., 2021/275 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı kurum tarafından 30/04/2021 tarihinde 2016- 016684,016685,016686 takip nolu ödeme emri gönderildiğini, 30/04/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinde borçlunun Anege İletişim Gıda ... LTD ŞTİ olduğunu, müvekkilinin 14/09/2015 tarihinde şirketi borçsuz olarak bu şirkete devrettiğini, devir sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm borçların devralan şirkete ait olduğunu, borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu takibin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasını, ödeme emri ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine ayrılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2022/383 Esas - 2022/334 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :28/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :28/12/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Aslan Alpar'ın 29/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası neticesinde vefat ettiğini, kurumca 94.625,82 TL peşin sermaye değeri, 7.868,30 TL tedavi hastane giderleri, 716,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 103.210,12 TL masraf yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü Ömer Lütfi Okur'un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı idaresindeki 34 XX 262 plakalı aracın HDİ Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, davalılara borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak bugüne kadar...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/294- 2022/300 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/213E - 2022/560K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili Kurumun sicil numaralı sigortalısı Mevlüt ŞENDUR'un hak sahibi olan davalı hakkındaki ilgili yazıya istinaden ölüm aylığının kurum hatası kapsamında iptal edilmiş olup borç kaydı oluşturulduğunu, müvekkili Kurumun emeklilik servisince yapılan inceleme, soruşturma, kontrol neticesinde, Kurumun hatası nedeniyle aylığa ikinci karar işleminin yapıldığının anlaşıldığını, karar işlemi sonucunda borç oluşmuş olup müvekkili Kurumun alacağının 96'ıncı madde hükümlerine göre tahsili ve takibi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yersiz ödeme niteliği kazanan tutarların, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne...