Genel Müdürlüğü üst düzey yöneticisi olan davacıya davalı ...Başkanlığı tarafından çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına; dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden nisbi avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Somut olayda T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü davalı Kurumun prim borcundan dolayı 14.04.2005 yazısı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarının idarenin finansman sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirildiği, davalı Kurumca da 27.04.2005 düzenleme tarihli 29.04.2005 günlü ödeme emirleri çıkartıldığı, üst düzey yönetici sıfatı nedeniyle davacıya aynı gün tebliğ edildiği, ancak 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun gereğince, " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, T.C....
Genel Müdürlüğü üst düzey yöneticisi olan davacıya davalı ...Başkanlığı tarafından çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına; dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden nisbi avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Somut olayda T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü davalı Kurumun prim borcundan dolayı 14.04.2005 yazısı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarının idarenin finansman sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirildiği, davalı Kurumca da 27.04.2005 düzenleme tarihli 29.04.2005 günlü ödeme emirleri çıkartıldığı, üst düzey yönetici sıfatı nedeniyle davacıya aynı gün tebliğ edildiği, ancak 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun gereğince, " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin, kesinleştirilen prim borcunun ve gayrimenkul hacizleri ile maaş hacizinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ile gayrimenkul ve maaş hacizlerinin iptali istemine ilişkindir....
Bu durumda ödeme emrinin iptaline ilişkin dava süresinde ve görevli Mahkemede açılmakla birlikte, SSK Komisyon kararının iptali davasında İş Mahkemesi görevli değildir. Davacı SSK Komisyon kararının iptali için İdare Mahkemesi’nde dava açabilir. Öte yandan ödeme emrinin iptali davasının İş Mahkemesi’nde görülebilmesi için idari para cezasının ve buna uygulanan gecikme zammının 506 Sayılı Yasanın 80. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere Sosyal Sigortalar Kurumunun belli bir alacağı haline gelmesi, yani kesinleşmesi gerekmektedir....
Mahkemece idari para cezasının tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik davada İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine kararı verilmiştir. Davacı hakkında 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde (5510 sayılı Yasanın 102.maddesinde)öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra " Borçlu olmadığının tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....
Dosyada mevcut 2019/158332 takip nolu ödeme emri incelendiğinde; idari para cezasına ilişkin olduğu, ait olduğu yılın 2000/10 olduğu, Özfidan Eğitim Ticaret Ltd. Şti.'nin idari para cezası borcundan kaynaklandığı, şirket müdürü Mevlüt DURKUT varisi T1 yazılmak suretiyle davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin 5510 sayılı yasanın 102. Maddesinde işverenin kanunla düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle düzenlenen idari para cezası ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.144,19 TL'nin tahsiline ilişkin olduğu, davacıya ödeme emrinin 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise 14/04/2021 tarihinde ödeme emrinin iptali için dava açtığı anlaşılmıştır. Dava konusu ödeme emri ve takip 2000 yılına ilişkin borca ilişkin olup, 506 sayılı kanunun 140/5. Maddesi gereğince fiilin işlendiği günden itibaren 5 yıl içinde tebliğ edilemeyen idari para cezaları zamanaşımına uğrar hükmünü içermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/174 2019/399 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Kurum tarafından gönderilen 03/04/2018 tarih ve 62266 sayılı 2015/016681 takip nolu ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin borcun 2002/10 aya ilişkin olduğunu, bu nedenle ödeme emirleri için zamanaşımı süresinin geçtiğini beyanla; "Davalı Kurum tarafından müvekkili adına tanzim olunan 06/04/2018 tebliğ tarihli ve 2015/016681 takip nolu 7.423,25- TL'lik ödeme emrinin iptaline, müvekkilinin bahse konu ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, davalı tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Davacıya, ödeme emrinin 01/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kuruma 07/04/2017 tarihinde müracat ettiği, kurumun 19/04/2017 tarihinde davacı müracatını reddettiği, kurumun bu red kararını 29/04/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, kurumun red karar tarihinden itibaren davanın 7 günlük süre içerisinde 02/05/2017 tarihinde açıldığı, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğinden davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, dava konusu ödeme emrinin 2017/011172 takip nolu dosyaya ilişkin olduğu, ödeme emrine konu ayların 1999/3- 6- 10.aylara ilişkin olduğu, zamanaşımı itirazının bulunduğu, zamanaşımının gerkçekleştiği, ödeme emrine konu borç miktarının 4.155,57 TL olduğu, davalı kurumun 15/12/2017 tarihli cevabına göre 2017/1172 takip nolu ödeme emrine konu borcun tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığının bildirildiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/226 Esas - 2021/77 Karar DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2020 tarihinde 2010/022259 ve 2010/001091 takip numaralı ödeme emirlerinin tarafına tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinde belirtilen prim borçlarının dönemlerinin 2001- 2008 yıllarına ait olduğunu, vade tarihlerinin de bu yıllara ait olduğunu, prim borçlarının vade tarihleri göz önüne alındığında 6183 Sayılı Kanun'un 102'inci maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenlerle dava konu ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası'nın 88....
