"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacı Belediye aleyhine 6183 sayılı Kanun gereğince, 03/04/2015 tarih 5.284.126 sayı 2005/12 takip dosya numarasıyla çıkartılan tasarruf teşvik borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacı ... aleyhine 6183 sayılı Kanun gereğince, 02/04/2015 tarih 5.233.641 sayı 2005/11 takip dosya numarasıyla çıkartılan tasarruf teşvik borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacının prim borçları 5510 sayılı Kanunun geçici 24. maddesine girdiğinden süresinde müracaat olduğundan yapılandırmadan faydalandırılmasına ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de, 2009/124, 2009/125, 2009/126 ve 2009/16872 takip numaralı ödeme emirlerinin mahkemece ancak 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen zamanaşımı, kısmen ödeme, böyle bir borç olmaması iddiasıyla ödeme emrinin iptali istemi ile 7 günlük süre içinde dava sonucu davacının haklı çıkması halinde iptal edilebileceği, Kurumca yapılandırma ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra 6183 sayılı Yasaya göre takibe geçilmiş alacaklarla ilgili gerekli işlemlerin davalı Kurumca yapılacağı, mahkemece davacının yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasının mahkemece ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini gerektirmeyeceği nazara alınarak "ödeme emirlerinin iptali" isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ve karar verilmiş olması usule ve yasaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin ve borcun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tasarrufu teşvik kesintisi prim borcu nedeniyle çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 2008/33 takip sayılı dosyada borçlu ... San. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25.06.2020 NUMARASI : 2019/203 E - 2020/95 K DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ İPTALİ KARAR : İzmir 9. İş Mahkemesi'nce verilen 25.06.2020 Tarih, 2019/203 Esas ve 2020/95 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından gönderilen 2013/153668 takip numaralı ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığını beyanla ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin devamına, davacı aleyhine %10 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; 2013/153668 takip numaralı ödeme emrinin İPTALİNE" karar verilmiştir....
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 121 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 121. maddesinde (bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez) hükmüne yer verilmiştir. İİK 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir....
Bu nedenle ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi halinde geçerli bir tebligat yapıldığından söz edilemez. Somut olayda; davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı, ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi ödeme emrinin 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasının zorunlu olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi halinde geçerli bir tebligat yapıldığından söz edilmesinin mümkün bulunmaması karşısında davanın süresi içinde açıldığının kabulü yerinde olmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/478 2021/477 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Dava konusu 29/11/2018 tarih ve 16205286 takip numaralı ödeme emirleri ile davacı T1 ortak ve yöneticisi olduğu, dava dışı Fazıl Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına ilişkin takip yapıldığı, düzenlenen ödeme emrinin 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/01/2019 tarihinde yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu 29/11/2018 tarih ve 16205286 takip sayılı ödeme emrinde takibe konu 2004/06 ve 2008/07 inci aya ilişkin takip konusu borcun birincisinin muaccel olduğu 2004 yılının 06 ıncı ayından ve ikincisinin muaccel olduğu 2008 yılının 07 inci ayından ödeme emrinin tebliğ edildiği 22.12.2018 tarihine kadar 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna varılmıştır....
Şti' şirketinin borcu olduğunu, davacının sadece şirket ortağı olduğunu, ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptal gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 93/2 maddesine istinaden Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının şirketteki ortaklık payının %10 olduğunu ve davacının sermaye hisseleri oranında sorumlu olduğunu, davalı kurumun 03/03/2020 tarih 3847305 sayılı ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müdürlüklerince 1009508.015- 05 sicil sayılı dosyada işlem gören Çetinoğlu Mad. Oto. İnş. Mlz. Tur. Gıda Nak. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti....
