İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın süresinde açıldığını, Kurum tarafından gönderilen ilk iki ödeme emrinin iade edilmesine rağmen mahkemece tebliğ yapılmış gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, 3. ödeme emri olan 21/12/2020 tarihli ödeme emrine ilişkin davanın açıldığını ve hak düşürücü sürenin gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ödeme emirlerine karşı itiraz hakkı 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre ödeme emri kendisine tebliğ olunan kimsenin tebliğden itibaren 15 gün içerisinde böyle bir borcu bulunmadığı, bu borcu kısmen ödediği veya alacağın zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açma hakkı bulunmaktadır. Öncelikle belirtmelidir ki, tebligat bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2017/130 ESAS 2017/142 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanın kuruma başvuru yapmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; davacıya Beyoğlu SGM tarafından gönderilen 2013/23419 takip nolu ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde (7061 sayılı Kanun ile değişik, 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 15 gün içinde) itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; hissedarı ve müdürü olduğu EKG Elektronik Koruma Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2002 yılının yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait prim borçlarının bulunduğu iddiası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin şirket müdürü sıfatıyla kendisine 27/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinde belirtilen prim alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/415-2015/102 Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptal edilmesi istemine ilişkindir....
Maddesindeki 5 yıllık zaman aşımı uygulamasına son verildiği, söz konusu alacaklarla ilgili 10 yıllık zaman aşımı uygulamasının getirildiği, 2007/06 ayına ait prim borcu için 10 yıllık zaman aşımı süresi söz konusu olup 2017/06 ayı primlerinin 31/07/2007 tarihine kadar yatırılması gerektiği ve 01/08/2007 tarihinden itibaren başlayacak olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin 01/08/2017 tarihinde dolacağı, davacıya 16/06/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği dikkate alındığında takip dosyasındaki ödeme emrinin zaman aşımından dolayı iptali gerektiği "gerekçesiyle "DAVANIN KABULÜ ile davalı kurum tarafından 2019/034589 takip nolu dosyada düzenlenen 25973416 sayılı ödeme emrinin İPTALİNE ve davacının ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının TESPTİNE" karar verilmiştir....
Kanun'un 80. maddesi gereğince sorumlu olabileceği değerlendirilerek, davacı tarafın zamanaşımı def'i de gözönünde bulundurularak davaya konu 2010/9 takip nolu ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, 2014/11037 takip nolu ödeme emrinin 2007/9 ila 12. dönem borçlarıdan sorumlu olduğu anlaşıldığından bu talep bakımından davanın reddi ile takibin devamına, aynı ödeme emrinin 2008/2 ila 5. dönemleri bakımından takibin iptaline, davaya konu 2014/10005 ve 10015 takip sayılı ödeme emirleri bakımından da sırasıyla 2007/8 ve 2007/8 ila 12. dönemlere ait olduğundan davanın reddi ile takibin devamına karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
K A R A R Dava, davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptal edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise; Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
K A R A R Dava, davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptal edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise; Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
