ait işsizlik sigorta prim borçları yönünden iptali talebinin reddine, f-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2013/15997 sayılı ödeme emrinin 2009/11. ayına ait prim borcu yönünden iptaline, aynı ödeme emrinin 2009/12. ayına ait prim borcu yönünden iptali talebinin reddine, g-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2013/15998 sayılı ödeme emrinin 2009/8, 9, 10 ve 11. aylara ait damga vergisi borcu yönünden iptaline, aynı ödeme emrinin 2009/12. ayına ait damga vergisi borcu yönünden iptali talebinin reddine, "şeklinde karar verilmiştir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca davacıya verilen 39.423,85-TL imar para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu 39.423,85-TL tutarlı ödeme emrinin; 18.781,47-TL'lik kısmının iptali, davanın ödeme emrinin 20.642,38-TL'lik kısmına yönelik kısmının ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/04/2018 tarih ve E:2015/10492, K:2018/2884 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu 39.423,85-TL tutarlı ödeme emrinin; 18.781,47-TL'lik kısmının iptali, davanın ödeme emrinin 20.642,38-TL'lik kısmına yönelik kısmının ise reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20522 E. sayılı dosyası ile yapılan takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinin iptali için ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması üzerine anılan Mahkemece verilen 08.04.2010 tarihli 2009/1445 E.-2010/358 K. sayılı Karar ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. O halde söz konusu İcra hukuk Mahkemesi'nin kararı gereğince davacı alacaklının anılan takipte yeni bir ödeme emri düzenlettirip borçluya usulüne uygun tebliğ ettirmesi gerekir. Nitekim bu şekilde düzenlenen yeni ödeme emri davalı-borçluya 10.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda düzenlenen bu ödeme emrine davalı-borçlunun 7 günlük süre içerisinde itiraz etmesi gerekir. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de yapılan takibe karşı usulüne uygun bir itirazın bulunmasıdır....
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emri düzenlendikten sonra ikinci bir ödeme emri düzenlenerek sisteme tarandığını, taraflarına gönderilen ödeme emrinin 2. düzenlenen ödeme emri olduğunu, bu hususun 2019/185 E. sayılı dosyada dava konusu edildiğini, ancak 15/10/2019 tarihli memur işleminin hukuka aykırı olduğunu, uyapta kayıtlı ödeme emri ile fiili hazırlanan ödeme emrinin farklı olduğunu alacaklı vekilinin de kabul ettiğini, ayrıca dosyada vekaletname olmamasına rağmen taraflarına ödeme emrinin tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, 15/10/2019 tarihli "talep gibi işlem yapılması" şeklindeki memur işleminin iptalini istemiştir....
İcra Dairesinin 2020/1835 esas sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirket hakkında konkordato ilan edildikten sonra 29/01/2020 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin kanuna aykırı olduğunu, geçici mühlet kararı verildikten sonra müvekkiline ödeme emri gönderilemeyeceğini, takip talebi ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, takip talebinin İİK.nun 58. maddesine uygun şekilde düzenlenmediğini, taraflarına takibin dayanağı belgelerin gönderilmediği gibi bir suretinin icra müdürlüğüne de ibraz edilmediğini, ödeme emrinin alacaklı tarafından düzenlenen takip talebine uygun olmadığını, ödeme emrinde icra müdürünün mührünün olmamasının da yasaya aykırı olduğunu belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nin 2005/1 ve 2 ile 2006/3. dönemlerine ait idari para cezası ile gecikme zammını ihtiva eden dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2005/1 ve 2. dönemleri yönünden kısmen iptalini talep ettiği; 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı ödeme emrinin 2006/3. dönem yönünden de iptalini talep etmek suretiyle dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin tümünün zamanaşımına uğradığından bahisle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bir önceki bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olup; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin 2005/1 ve 2. dönemine ilişkin asıl alacak ve gecikme zamlarının iptaline şeklinde karar verilirken, ıslahla iptali istenen 2006/3. dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
nin 2005/1 ve 2 ile 2006/3. dönemlerine ait idari para cezası ile gecikme zammını ihtiva eden dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2005/1 ve 2. dönemleri yönünden kısmen iptalini talep ettiği; 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı ödeme emrinin 2006/3. dönem yönünden de iptalini talep etmek suretiyle dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin tümünün zamanaşımına uğradığından bahisle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin 2005/1 ve 2. dönemine ilişkin asıl alacak ve gecikme zamlarının iptaline şeklinde karar verilirken, ıslahla iptali istenen 2006/3. dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
KARŞI OY (X): Ödeme emrinin dayanağı para cezası hakkında kısmen işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolunda karar verildiğinden dolayı ödeme emri hakkında da kısmen işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolunda karar verilmiş ise de; ödeme emrinin bir bütün olduğu ve bölünmesinin mümkün olmadığı hususu dikkate alındığında, Mahkemece ödeme emrinin tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki temyize konu Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. Öte yandan; dava konusu dayanak para cezası hakkında verilen yargı kararı sonucuna göre davalı idare tarafından yeniden ödeme emri düzenlenebileceği de tabidir....
SONUÇ: Hükmün (2) nolu bendinin silinerek yerine, “2008/11528 nolu ödeme emrinin, 21.264,46 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2008/11529 nolu ödeme emrinin, 1796,99 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2008/11530 nolu ödeme emrinin, 134,45 TL lik kısmının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 2009/11565, 2009/11566, 2009/11567 nolu dosyalara yönelik iptal talebinin reddine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Prim ve gecikme zammına ilişkin 18.02.2010 tarih 2010/01 takip no’lu ödeme emrinin, 09.03.2010 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına, davacı tarafından 15.03.2010 intikal tarihli dilekçe ile, Kuruma başvurularak, ödeme emrinin kaldırılmasının talep edilmesine, Kurumca, kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın 16.03.2010 tarihinde reddedilip, ret kararının davacıya 29.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre, 27.04.2010 tarihinde anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan bu davanın 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresinin geçmesinden sonra açılması karşısında, söz konusu ödeme emrine yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır....
