. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Hır. Met. Elekt. Mak. ve Kimya San. Ltd. Şti.'nin borçları dolayısıyla gayrimenkulleri üzerinde konulan haczin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağının davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri olduğu, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin iptaline karar verildiği görüldüğünden, ortada haciz safhasına gelmiş bir amme alacağı bulunmaması nedeniyle davacının taşınmazları üzerine uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Dava, davacının ortağı olduğu şirketin asgari işçilik prim borcuna mahsuben tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti ile davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı.... nin ödenmeyen prim borçları sebebi ile davalı Kurumun, şirketin ortağı ve bir dönem müdürlüğünü yapan davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilemediği için mahkemece haczin kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı aynı zamanda hakkındaki prim borcu sebebi ile borç tahakkukuna da itiraz etmiş ve bu hususta açtığı davada borçlu olmadığının tespitini de istemiştir....
ın, kambiyo senedine dayalı olarak, borçlu hakkında 07.11.2001 tarihinde icra takibi başlattığı, bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kayıtlarına 13.11.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür.(İİK'nın 168/2,3,4.) Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşür. (İİK'nın 264/5.) Buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczi 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile 25.11.2001 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüşmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/69- 2021/214 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı Semod Teks. ve Kon. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı iken 2000 yılında hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, şirketin 2000 yılı dönemine ait prim borçlarından dolayı davacının maaşına konulan haczin kaldırılması için açtıkları davanın Bursa 6. İş Mahkemesinin 2016/30 E. sayılı dosyasında görülüp lehe verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacının bu defa yapılan kesintilerin iadesi için dava açtığını ve Bursa 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyasının incelenmesinde, dava dışı anonim şirketin prim borçları için gönderilen ödeme emirlerinin iptali için davacının ayrı bir dava açtığı, söz konusu dava derdest iken davacının çalıştığı şirketteki ücretine ve aracına davalı Kurum tarafından haciz konulduğu belirtilerek haczin iptalinin işbu dava ile istenildiği, mahkemece, ... 9....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/551 Esas 2021/636 Karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı biçimde gönderilen ihtiyati hacze ilişkin icra emrinin iptal edildiğini, mahkemece karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, T.C. Ziraat Bankası tarafından verilen 15.10.2021 tarihli teminat mektubunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığını bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak şartları oluştuğundan teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/49497 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/551 Esas 2021/636 Karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı biçimde gönderilen ihtiyati hacze ilişkin icra emrinin iptal edildiğini, mahkemece karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, T.C. Ziraat Bankası tarafından verilen 15.10.2021 tarihli teminat mektubunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığını bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak şartları oluştuğundan teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/49497 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin, davacının bilinen adresine tebliğinin imkansız olması halinde bu hususun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şahıslara imzalatılması suretiyle ortaya konularak tebliğin ilan yoluyla yapılması gerekirken bu usule uyulmadığı, öte yandan, başka bir şirketin vergi borçları nedeniyle davacının banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında görülen davada, adına düzenlenen ödeme emrinin bilinen adresinde bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşıldığından ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır....
Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmiş olması takibin iptali nedeni olamaz. Yukarıda da belirtildiği üzere bu durumda tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekir. O halde mahkemenin karar gerekçesinde de kabul edildiği üzere, borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebligatı öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olarak esas alınması suretiyle, takibin kesinleştiği tarihin tespit edilmesi, düzeltilen tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden önce haciz konulmuş ise anılan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle; borçluların borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takipte davacıların süresi içerisinde takibe yaptığı itiraz sonucunda İstanbul Anadolu 9. icra Hukuk mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, sürecin devam ettiğini, hacizlerin kaldırılması kararının davacı açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığını, takibin iptaline karar verilmesinin ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacağını, ihtiyati tedbir kararı hacizler konulduğundan ve takibin iptali kararı ile ihtiyati hacizler etkilenmeyeceğinden borçlu vekilinin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların İstanbul Anadolu 4....
