KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üzerinde sayı ve tarih bulunmayan ödeme emrinin davalı SGK tarafından Belediyeye gönderilmiş olup, 15/10/2019 tarihinde tebliğ alındığını, ödeme emrinin incelenmesinde borçlunun Özalp İnşaat Nakliyat Tur.Gıda Sos....
Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, asıl dava dosyasında davalı ... Grup Bilg. Tem. İl. Doğ. Ağaç. San. Taah. Ltd. Şti.'...
Sos. Güv. ve Yar.San.Vakfı aralarındaki Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliğinin 23. maddesininin iptali davasına dair Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2007 günlü ve 2007/186-292 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23.06.2008 günlü ve 2008/5865-7536 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/279 ESAS DAVA KONUSU : (Sos. Güv....
K A R A R Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kırklareli SGK İl Müdürlüğünün düzenlediği ödeme emrini davacının 08.03.2018 tarihinde tebliğ aldığını, üzerinde sayı ve tarih bulunmayan ödeme emrine itiraz ettiklerini, davalı SGK tarafından ödeme emrinin müvekkil Belediyeye gönderildiğini, 08.03.2018 tarihinde tebliğ olduğunu ödeme emrinin incelendiğinde borçlunun Özalp İnşaat Nakliye Tur Gıda Sos....
Davalı T8 Özel Güv. Sis. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin, dosyada "T8aat" olarak kayıtlı olduğu, dava dilekçesinin de bu isme çıkartıldığı, tebligat parçasında "birlikte katibi Osman Sezer imzasına tebliğ edildi" şerhinin yer aldığı, sonraki tebligatlarında aynı şekilde olduğu, davalı İstanbul Kırtasiye Temizlik T9'nin dosyada "İstanbul Kırtasiye Memnune Aydoğan" olarak kayıtlı olduğu, dava dilekçesinin de bu isme çıkartıldığı, davalı T9 Dağ. Ve Özel Güv. Hiz. T9 Ltd. Şti.'ye çıkartılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatın adresten taşındığından bahisle iade edilmesine rağmen, davalı şirketin sicilde kayıtlı adresi araştırılmaksızın, mevcut adresine TK 35.maddesi uyarınca tebligat çıkartıldığı tespit edilmiştir. Davalılar Er-Ma Sos. Hizm. Güv. Gıda İnş. Nakl. Tic. T5 Şti. ve İstanbul Kırtasiye Temizlik T9 vekili olarak Av. T6 tarafından cevap dilekçesi sunulmuş ise de dilekçe ekinde yer alan vekaletnamelerin Er-Ma Sos. Hizm. Güv. Gıda İnş. Nakl. Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası incelendiğinde, dava konusu ödeme emrinin ... Apartmanı yönetimine gönderildiği ve davacının ... apartmanı yönetimini temsilen işbu davayı açtığı anlaşılmış ise de, ... Dan. Sos. Hizm. Tem. İns. Kayn. Turz. Taş. Bas. Yay. Rekl. Tic. Ltd. Şti ile ......
Davalı vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, davacının dava dışı M..Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, bu firmanın kendilerine destek personel sağlayan bir şirket olduğunu, muvazaa iddialarının doğru olmadığını, davacıyı işe alan, ücretlerini ödeyen ve diğer özlük hakları bakımından da sorumluluğun M.. Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş.'de olduğunu, davalıya husumet düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava sonradan unvan değişikliği ile ünvanı B.. Tedarik ve Pazarlama Hizmetleri Anonim Şirketi olan şirkete de teşmil edilerek, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca muvazaalı bulunduğundan geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı M.. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. işyerinde işe iadesine, dahili davalı B.. Tedarik ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. (eski ünvanı:M.. Temizlik Güv. ve Sos. Hiz....
Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, bu firmanın kendilerine destek personel sağlayan bir şirket olduğunu, muvazaa iddialarının doğru olmadığını, davacıyı işe alan, ücretlerini ödeyen ve diğer özlük hakları bakımından da sorumluluğun M..Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş.'de olduğunu, davalıya husumet düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava sonradan unvan değişikliği ile ünvanı B.. Tedarik ve Pazarlama Hizmetleri Anonim Şirketi olan şirkete de teşmil edilerek, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca muvazaalı bulunduğundan geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı M.. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. işyerinde işe iadesine, dahili davalı B.. Tedarik ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. (eski ünvanı:M.. Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş.) yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı R.. M.....
Sos. Hiz. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd Şti den 1.111,38 TL, davalı... Temizlik Organizasyon Turizm İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş den 2.261,65 TL nin ödeme tarihi olan 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Hizm. Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Hizm. Güv. İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Hizm. Güv. İnş. Taah. Tic....
