"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurumca gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kurumca taşınmazına konulan haczin kaldırılması ile dayana ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi Gürpınar Yenimahalle çekmece hududu mevkii 3676 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haciz ve buna yönelik icra işlemi ile kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir....
Ödeme emrinin iptali davadan sonra gerçekleşmiştir. Mahkemenin "Dava konusu ödeme emirleri kurum tarafından iptal edildiğinden ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına " dair verilen kararı doğrudur....
Dosya kapsamında, dava edilen ödeme emirleri incelendiğinde, T1 Öz Kural Yediemin ünvanlı işletmenin12/01/2017 tarihinde tür değiştirerek Öz Kural Yediemin Depoculuk Ltd Şti'nin olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin 2016/3 ay idari para cezası borcuna ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 102. (506 sayılı Kanunun 140. maddesi) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; Kurum tarafından düzenlenen idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabulü ile; davalı kurum tarafından 2010/073085 ve 2010/073086 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, davalı kurum tarafından 2010/044346 ve 2010/044347, 2010/044348 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine,..." karar verdiği, Dava, kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekili istinaf başvurusu incelenmeksizin, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/38 Esas - 2020/162 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından şirkete 49 kart takip numarası ile 2019/040378, 2019/40379 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiğini, dava kurum tarafından gönderilen ödeme emrine konu olan prim borçlarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı SGK vekili beyan dilekçesi ile özetle; Açılan tüm otomatik icra borç dönemleri ile ödeme emirlerinin iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Uyuşmazlığın; Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emrinin yerinde olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davacının davasının KABULÜ ile, Kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2016/87599 sayılı takip dosyası bakımından ödeme emrindeki 1995- 1996- 1997- 1998 yıllarına ait borçların dava sırasında kurumca iptal edildiği anlaşılmakla bu yıllara ait ödeme emrinin iptali isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dosyadaki bakiye borç 1999 yılı 2,6,7,8,9. Aylar ve 2000 yılı 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Aylar prim borçları zaman aşımına uğradığından ödeme emrinin bu dönem için iptaline, 2016/87598 sayılı takip dosyası bakımından takibe konu borçlar zaman aşımına uğradığından ödeme emrinin iptaline, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, mükerrer gönderilen ödeme emrinin ve hatalı Kurum işleminin iptali ile olmadığı takdirde 5458 sayılı Yasa kapsamında yeniden değerlendirilmeye karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2007/28 ile 2007/150 takip numaralı ödeme emirlerine konu borcun aynı olduğundan bahisle mükerrer olduğu iddia edilen 2007/150 numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de; 2007/28 numaralı takip dosyasının dava dışı "... Havacılık ve ... San. ve Tic....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca tanzim edilerek, davacı müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin dayanağı idari para cezası no'sunun 2000/10B olup asıl alacağın 165,94 TL , gecikme zammı 4.980,13 TL ve toplam 5.146,07 TL olduğunu, 21 yıl sonra ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, zaman aşımına uğradığını belirterek, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama sonuna kadar müvekkili hakkındaki takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, Birleşen 2021/129 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; idari para cezasının yazıldığı ve prim borcunun olduğu bildirilen şirketin 2009 yılında tasfiye olduğunu, şirketin kapandığını, 2001/2 ila 2002/2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/376 ESAS, 2020/165 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hukuka uygun olmayan ödeme emirlerin iptaline, yargılama giderlerinin Davalı İdareye yükletilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kurum işleminin hukuka uygun olup,davanın reddi ile davacının 6183 sy yasa düzenlemesi gereği alacağın %10 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine hükmedilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 150....
