Şti. vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ara karara karşı davalı Sinanoğlu İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd....
T6 23/12/2022 tarihli talep dilekçesi ile müvekkilinin taşınmazı üzerinde yer alan ihtiyati tedbirlerin belirlenen süre içerisinde ve davacının teminatı yatırmamış olması sebebiyle ivedi şekilde kaldırılmasını talep edilmekle, mahkememizce davalı vekilince yapılan ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için 04/01/2023 tarihine gün verilmiştir. Davacı vekili Av. T4 tedbir değerlendirme duruşmasında beyanında: "davalı tarafça tedbirin kaldırılması için defalarca talepte bulunulmuştur bu nedenle tedbirin kaldırılması halinde taşınmazın devredileceği bellidir. Taşınmaz devredildiği takdirde müvekkilimin zarara uğrayacağı telafisi imkansız zararların doğacağı bellidir. Bu nedenle tedbirin teminatsız olarak devamını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili Av. Ramze Bayram Sağır tedbir değerlendirme duruşmasında beyanında: "tedbirin teminatsız olarak devamını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur....
Tedbir talebini kabul anlamına gelmemek üzere teminat gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. -İhtiyati tedbirin 6100 sayılı HMK' da düzenlenen şartları oluşmamasına rağmen tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Gerekçesi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Dava; Sgk tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme ara karar ile ; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile takip işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar vermiştir. SGK' bu karara karşı 05/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ve aynı tarihli istinaf dilekçesi vermiştir. Dosya dairemize gönderilmiştir. 6100 Sayılı HMK 'nın 394. Maddesinde; Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/190 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının bozulmasına, İhtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üçüncü kişi Shapour Shahbazı vekili Alanya 2....
a ait olduğunu, karşı yanın ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını bir fırsata çevirerek söz konusu kararın kaldırılması sebebiyle sanki davayı kazanmışçasına davacı şirketin tüm müşterilerini tehdit etmeye başladığını, yaklaşık ıspat koşullarının mevcut olduğunu, tüm dosyaların birleştirilerek yeni bir rapor alınıp ihtiyati tedbir kararı hakkında karar verilmesi gerektiğni, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir. 1....
Mahallesi, 11422 ada, 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerine (davalılardan (davalı miras bırakan Burhan Cahit Keskinoğlu) herhangi biri adına kayıtlı olması koşuluyla) ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş; davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin itirazı üzerine mahkemece 25/05/2017 tarihli ara kararı ile; tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, hükümle birlikte tedbirin kaldırılması yada devamı hususunda hüküm kurulmadığından ihtiyati tedbir kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinden davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin 10.07.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle arkasının yazılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Çekin 10.7.2012 tarihinde ibrazıyla ihtiyati tedbir kararı öğrenildiğinden, HMK’nun m.394/3 hükmünde öngörülen 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17/8/2012 tarihinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile davalı işverene ait taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece 02.05.2013 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar vererek, davalının adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz mallar üzerine dava miktarının 2 katı kadar ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmiş, ayrıca 02.05.2013 tarihinde davalı ait bulunan Samsun ili ,İlkadım ilçesindeki, gayrimenkule ihtiyati tedbir konulmuştur. Dava dışı 3.kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 03.04.2014 tarihli ara kararı reddedilmiştir. Dava dışı 3.Kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesi tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
Talep ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminden ibarettir."6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
Kemalpaşa Şubesine ait, 31/08/2021 tarihli.......... seri nolu ve 50.000,00 TL bedelli çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde üç ayrı yasal ilanın yapıldığı, ilanda belirtilen sürelerin dolduğu, çeki mahkememize ibraz eden olmadığı, zayi nedeniyle iptal kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmış olmakla talebin kabulüne, Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın davacıya iadesine, karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına karar verilerek aşağıda hüküm kurulmuştur....
