Somut olayda, alacaklıların borçlular aleyhine 10.02.2020 tarihinde kambiyo takibi başlattığı, aynı tarihli takip talebinde takip dayanağı olarak 300.000,00 TL miktarlı 09.02.2020 tanzim tarihli senedin gösterilmiş olduğu, icra müdürlüğünce takip talebine uygun olarak ödeme emri tanzim edildiği, dolayısıyla ödeme emrinin iptalini gerektiren bir usulsüzlük bulunmadığı açıktır. Ancak 12.02.2020 tebliğ tarihli ödeme emri tebliğ mazbatası üzerinde ise yukarıda belirtilen kanun maddesine aykırı olarak sadece ‘ Bu zarfta Örnek No: 10 Ödeme Emri vardır.’ İfadesinin yer aldığı görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin iptali doğru olmayıp, ödeme emri tebligatının iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından bu kısım hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri yönünden; anılan ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin 22/12/2008 tarihinde ilanen tebliğ edilerek kesinleştiği, bu tarihten itibaren zaman aşımını durduran veya kesen başkaca bir bilgi ve belgenin de davalı idare tarafından sunulamadığı görüldüğünden, zaman aşımı süresinin 31/12/2013 tarihinde dolduğu ve bu tarih itibarıyla alacakların zaman aşımına uğradığı açık olduğundan, zaman aşımına uğramış alacaklara ilişkin davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … sayılı ödeme emri yönünden; anılan ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin 15/12/2009 ve 04/06/2010 tarihlerinde ilanen tebliğ edilerek kesinleştiği, bu tarihten itibaren zaman aşımını durduran veya kesen başkaca bir bilgi ve belgenin davalı idare tarafından sunulamadığı öngörüldüğünden, zaman aşımı süresinin 31...
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 11.06.2015 günü tebliğ edilen ödeme emrine karşı 18.05.2015 tarihinde davalı Kuruma yaptığı itirazın reddedildiğini, ödeme emrine ilişkin borcun zaman aşımına uğradığını, borçlu işveren.......... varisi olarak kuruma borcu bulunmadığının tespiti için açılan işbu davada mahkemece, ödeme emrinin 11.06.2015 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 07.07.2015 tarihinde açılması nedeniyle yedi günlük hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan...
Ancak 5. bendinde yer alan"Bu durumda davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediği için, ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamayacağından, icra mahkemesinden tahliye istenemez....
Davalı vekili, iflas ödeme emrinin müvekkiline kanuna uygun olarak tebliğ edilmediğini,takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre iflas yoluyla takibe süresinde itiraz edilmediği, davalının bilirkişi incelemesi sonucu saptanan meblağı depo etmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipli iflas davasında iflas davasının açılabilmesi için iflas ödeme emrinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak iflası istenen borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda davalı borçluya iflas ödeme emri Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmişse de tebliğ işlemi anılan hükme uygun değildir. Zira iflas ödeme emri gönderilen ve iade edilen adresle davalı şirketin sicil adresi farklıdır....
Keza HGK.nun 3.5.2001 tarih, 2001/12-428 E., 2001/426 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde borçluya tebliğinde zorunluluk vardır. İİK'nun 61/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince de; takip bir belgeye dayanıyor ise, onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu bulunmaktadır. Somut olayda, 18.12.2015 tarihli takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak "25.03.2015 tarihli 14.640,00 TL tutarında mahkeme kararı, hesap ekstresi, fatura ve protokol ve ekleri"nin belirtildiği, alacağın belgeye dayandığı bu gibi hallerde anılan belgelerin tasdikli birer örneğinin borçluya gönderilen ödeme emri tebliğine eklenmesi gerektiği fakat bu zorunluluğa 28.12.2015 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatasına göre uyulmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere, takibin ilamsız olması bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır....
İcra Müdürlüğü 2022/23708 Esas sayılı icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde, takibin dayanağı kaçak ve cezalı faturalar olmasına rağmen, takip dayanağı olarak belirtilen borça ilişkin faturalar müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatına eklenmemiş ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde üzerindeki açıklamada "Örnek 7 ödeme emri vardır."şeklinde açıklama bulunmakta olduğunu, görüldüğü üzere müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatında takip dayanağı belgelerin ekli olduğuna ya da müvekkilline tebliğ edildiğine dair hiçbir bilgi ya da beyan yer almadığını, kanunun açık düzenlemesi karşısında usulsüz olarak yapılan bu tebligatın iptali gerekmekte olduğunu, Şanlıurfa 1....
şirket adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, verilen cevapta yapılandırma iptal edildikten sonra şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin belirtildiği, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine şirket adına yapılandırmanın iptal edildiği tarihten sonra ödeme emri düzenlenmediği, bu durumda ödeme emri içeriği borcun asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği … plaka/tutanak sayılı vergi borçları hariç diğer kısımlar yönünden; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu vergi borçlarına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ilgili kısmı açısından; şirketin şirketin borcu karşılayacak yeterlilikte mal varlığı bulunmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerinin düzenlendiği, vergi borçlarının şirketin mal varlığından...
İİK'nun 60/.... maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK' nun 61/.... maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçluların icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte gönderilmesine ilişkin şikayet olup borçluların senet aslının icra kasasına alınmadığı yönünde bir şikayeti olmadığı gibi, icra müdürlüğünün ........2015 tarihli yazısında çek aslının icra kasasında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; borçlunun dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğine ilişkin şikayeti bulunduğu halde bu yönde inceleme yapılmadan çek aslının icra müdürlüğü kasasına alınmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sakarya T3 İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2019/29315 takip sayılı ödeme emri ile 2018/04- 11 ayları arasında prim borcu, 2019/29316 takip sayılı ödeme emri ile 2018/04- 11 ayları arasında damga vergisi borcu, 2019/29317 takip sayılı ödeme emri ile 2018/04- 10 ayları arasında işsizlik sigorta primi borcu, 2019/29318 takip sayılı ödeme emri ile 2018/11 ayına ait işsizlik sigorta primi borçlarından dolayı davacı hakkında takip yapılmıştır....
