Dava dilekçesinde, davacı tarafından icra dosyasında adına çıkarılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna yönelik bir şikayetin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bir itirazın istinaf aşamasında ileri sürülmesinin de mümkün olmadığı, borçlu tarafından yetki ve takibe itirazda bulunulmuş olup, söz konusu itirazların İİK 168, 169, 170 ve 170/a maddeleri kapsamında ödeme emri tebliğinden itibaren beş gün içinde yapılması gerektiği, davacıya ödeme emri 14/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itirazın beş günlük yasal süre geçtikten sonra 27/04/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın süre yönünden reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı-borçlunun istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 45....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda borçluya 29.07.2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde "Bu zarfta örnek 10 ödeme emri vardır" ve "Bu zarfta emniyet haciz evrakı vardır" şerhinin yazılı olduğu, dolayısı ile takibe dayanak belge örneğinin ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, yasal düzenlemeler gereğince takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde borçluya tebliğinin zorunlu olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile 29.07.2016 tarihli ödeme emrinin iptaline, ödeme emri tebliğ işlemi iptal edilmiş olduğundan borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Dünya Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ihtilafı sürdürdüğü anlaşılmakla davalı borçlunun itirazı geçerli olduğundan davacı alacaklının davalı borçlu T3'a yönelik şikayetinin reddine, davalı borçlu T3 gönderilen her iki ödeme emrinin iade döndüğünden davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından ve haricen öğrenmeye dayalı itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından davacı alacaklının davalı borçlu T3 yönelik şikayetinin kabulü gerektiği anlaşılmakla şikayetin kısmen kabulü ile Adana 10....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya kömür sattığını, kömürlerin teslim alınmasına karşın parasının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yetki ve borç yönünden takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 14.106,00 TL alacağın ödeme emri tebliğ tarihi olan 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenerek sonuç- landırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. (Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-1520 Esas- 2014/524 Karar nolu ilamı) 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunda ; borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmış olup yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır. (m.11/7 ) İcra dairesinin yetkili olup olmadığına ilişkin olarak; İİK.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/22620 Esas sayılı dosyası üzerinden, haciz ve tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, kefil borçlu Metin Toparlaka yapılan ödeme emri tebligatının tebliğ edildiğini, kiracı borçlu T3 yapılan ödeme emri tebligatının iade olduğunu, her iki borçlu yönünden yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini, 28/12/2020 tarihli talepleri ile borçlu T3 mernis adresine, örnek no:13 ödeme emri tebligatı gönderilmesinin talep edildiğini, söz konusu taleplerine istinaden icra müdürlüğü tarafından tebligatı iade dönse de adı geçen borçlunun takibe itiraz ettiği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/22620 Esas sayılı dosya üzerinden vermiş olduğu 28.12.2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstanbul Anadolu 1....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, itiraz süresi ödeme emrinin tebliği ile başlar. Ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmaz. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ilamsız icra takibinde borçlu adına çıkarılan örnek 7 numaralı ödeme emrinin iade edildiği, borçlunun 26/12/2018 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak itiraz dilekçesi verdiği görülmekle, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğine göre itiraz hakkı da doğmayacağından, icra müdürlüğüne yaptığı itiraz sonuç doğurmaz....
İİK ' nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. İİK'nun 156....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4965 takip sayılı dosyasında, takibin İzmir icra dairesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 13.810,10 TL fatura alacağına dayalı olarak ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde yetkiye borca ve ferilerine itiraz ettiği, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bodrum İcra dairesine gönderildiği yukarıdaki esas numarasını aldığı, görülmüştür. Mahkemece gerekçeli kararda " davacı tarafça 13.810,10 TL fatura alacağına dayalı olarak Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4965 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafça takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır." denilmiş ise de dosya içerisinde yetkili icra dairesince çıkarılmış ödeme emri, ödeme emri tebliğ tebellüğ belgesi ve itiraz dilekçesi bulunmadığı görülmüştür. İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu bir eda davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle , davalı/borçlu şirketin, takibe konu borcu kabul ve ikrar ederek, icra takibi başlatılıp, ödeme emri tebliğe çıkarıldıktan sonra takibe konu borcun faturalara konu ana para kadar bir tutarını ödediği , geriye bakiye olarak faiz tutarı, icra takibi başlatılmasından kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama gideri kadar bir meblağ kaldığını ,davalı/ borçlunun icra takibi başlatılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden icra takibi başlatılmasından kaynaklanan dosya borcunun tamamını ödemesi gerektiğini ,davalı borçlunun takibe konu borcu kabul ve ikrar ederek ödeme yaptığından İİK madde 68 uyarınca belge aranmasına gerek bulunmadığını , davalı/borçlunun borç ikrarını içerir cevabi ihtarnamesi ve savcılık dosyasında vermiş olduğu ifadesinin de mevcut olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
