DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 17/02/2020 keşide tarihli bir adet çekten dolayı 03/03/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, 09/03/2020 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının 13/03/2020 tarihinde yetki itirazı ile birlikte takibe konu çekteki dava dışı İstanbul Eczacılar Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi ciro imzasının kooperatife ait olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu iddiası ile birlikte borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, takibe konu çekte davacının keşideci olduğu, keşideci imzasına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, dava dışı diğer takip borçlusunun ciro imzasının sahte olduğu iddiasını davacının ileri süremeyeceği, ayrıca yetki itirazında bulunan davacının dava dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü açıkça belirtmediği, bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı, borca yönelik itiraz ile...
- KARAR - Davacı vekili, davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takibe ödeme iddiasıyla borca itiraz ettiğini, davalının asıl alacak miktarını ödediğini ancak ferilerini ödemediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının davacıya borç miktarını ödediğini, borcun ödendiği tarihte ortada geçerli bir takibin olmadığını, bu nedenle borcun ferilerinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
borcu bulunmadığını, bu nedenlerle takibin durdurulmasını, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yine davacı şirket tarafından faize ve borca itirazda bulunulmuş ise de ; davacı borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu şirketin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin itirazının reddine karar verildiği belirlendiğinden davanın 5 günlük yasal süre geçirilerek 22/01/2019 tarihinde açıldığı belirlenmekle süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, ödeme emrinin ekinde senet suretinin gönderilmediğine dair şikayete, kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir". Buna göre; başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen Yozgat İcra Müdürlüğünün 2018/1910 Esas sayılı dosyasında davacı borçluların miras bırakanın Mücevher Yaşar ve Osman Yaşar hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, borçlu Mücevher Yaşar'a örnek 10 ödeme emrinin 02/05/2006 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleştikten sonra Mücevher Yaşar'ın 2007 yılında vefat ettiği, alacaklı vekilinin mirasçılık belgesi alarak Mücevher Yaşar mirasçılarına karşı İİK'nun 53. maddesi gereğince takip talebinde bulunulduğu ve alacaklının talebi doğrultusunda mirasçılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı mirasçılar tarafından mahkemeye açılan dava dilekçesinde takibe konu senetteki Mücevher Yaşar imzasına itiraz edildiği ve borcun olmadığı iddiasında bulunulduğu, borçlu Mücevher Yaşar'a örnek 10 ödeme emri tebliğinden itibaren Mücevher Yaşar tarafından imzaya itiraz davası açılmadığından mirasçılara gönderilen ödeme emri tebliği üzerine de asıl borçlunun imzaya itiraz etmemesi nedeniyle asıl borçlu...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/08/2018 tarihli cari hesap ekstresi bakiye alacağı sebebine dayanarak ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya 16/08/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 17/08/2018 tarihli dilekçe ile takibe ve ödeme emrine ilişkin itiraz haklarının saklı tutulduğu, borçlu adresinin Akyurt olması nedeni ile takipte Akyurt İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmiş, 27/09/2018 tarihinde açılan dava ile yetki itirazının kaldırılması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir....
(e-imzalıdır) NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."...
İİK'nın 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi ve aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre geçici olarak durdurulmuş olması gerekir. Bu yasal düzenleme karşısında mahkemenin bu yöndeki kararı yerindedir. Borca itiraz yönünden ise, kambiyo senedinin imza incelemesine esas olmak üzere icra müdürlüğünce gönderilmesi ile takipte aslının sunulmadığı iddiasının yerinde olmadığı, borca ve faize itiraz yönünden alınan 26/02/2020 havale tarihli raporun hükme esas alındığı ve borcun olmadığının İİK'nın 169/a-l. maddesinde belirtilen yazılı delillerle kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın tümden reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra müdürlüğü ile yapılan icra takibine yetki itirazının kabulüne birinci yetkili icra müdürülüğünün müvekkilin ikameti olan Kaş/Antalya, ikinci yerin ise bononun kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlenmiş olduğundan Demre/Antalya olduğunu, başka yetkili icra müdürlüğü bulunmadığını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesine, ayrıca takip konusu senedin kefalet sözleşmesine istinaden teminat olarak alındığını, müvekkil adına kayıtlı araçlar üzerine ödeme emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz kararına istinaden haciz işlendiğini, tırın haczedilmesinin doğru olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
