Ancak takip dosyasında düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmamakta olup icra müdürlüğünce ilk derece mahkemesine verilen 18/06/2020 tarihli cevapta da tebligat zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri yazılmış ise de, takibe ilişkin ödeme emrinin sehven örnek 7 olarak düzenlendiği, örnek 10 ödeme emri bulunmadığı bildirilmiştir. Takip dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin alacaklı yanın şikayeti üzerine iptal edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden davacı yanın imzaya itirazları hususunda artık dikkate alınması gereken örnek 7 ödeme emridir. İlamsız takip yolunda da borca, yetkiye ve imzaya dair itirazların İİK 62. Maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği açıktır. Davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri ekli olduğunun yazılması takip dosyasından düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmaması karşısında sonuca etkili değildir....
Hukuk Dairesinin ilamının dava konusu ile ilgisinin olmadığını ve alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekle hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususları ile ilgili bir ilam olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucunda hukuka aykırı ve somut olayın özelinde değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğini, kararda belirtilen Yargıtay ilamının davanın esasını çözümlemeye elverişli olmadığını, İcra İflas Kanununda ve Tebligat Kanununda borca itiraz konusunda düzenlemelerin emredici nitelikte olduğunu, mahkemece de bu emredici hükümlere ve hukuka aykırı karar verdiğini, borçlu T3 ödeme emrinin 06/08/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediğini ve ödeme emri tebliğ öncesi yapılan borca itirazın da değerlendirilmemesinin gerektiğini, şikayetlerinde İİK'nun 62. maddesinin net olduğunu, yoruma ve tartışmaya açık olmadığı dikkate alınmadan karar verildiğini, icra müdürlüğünden ödeme emrine yapılan itirazın süresinde ve usulüne göre yapılmadığını...
Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak evrakın İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden olmadığını, itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğini, takibin ve dayanak ilişkinin zamanaşımına uğradığını, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; borçlulardan Filiz'e gönderilen ödeme emrinin tebligatının iade geldiği, diğer borçluya hiç ödeme emri tebliğ edilmediği, itiraz hakkının ödeme emrinin tebliği ile başlayacağı, bu haliyle itiraz hakkı doğmadan yapılan itirazın geçersiz olduğu, geçerli bir itiraz olmaksızın itirazın kaldırılması talebinde bulunulmasında da hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir....
İcra dairesinin yetkisine itiraz kabul edilerek dosyanın aktarıldığı yetkili icra dairesinde ödeme emri çıkartılmadan yetkisiz icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emri üzerine yapılan borca itiraz üzerine elde ki davanın açıldığı, itirazın iptali davasının görülmesinin ön koşulu yetkili icra dairesinde usulen ödeme emri üzerine borca geçerli bir itiraz bulunması gerektiği, dava tarihi itibariyle yetkili ------- ödeme emrinin tebliğe çıkartılmadığı görüldüğünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; "Borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. (Yargıtay 12. HD. 2016/31285 Esas, 2018/3912 Karar sayılı 30/04/2018 tarihli kararı) İcra dosyasına borçlu 04/11/2020 tarihinde henüz ödeme emri tebliğ etmeden itiraz etmiş ise de alacaklı vekili 22/01/2021 tarihinde borçluya T.K. 21/2 maddesine göre ödeme emrinin gönderilmesini talep etmiş ve 05/03/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda alacaklının takibe devam iradesi bulunduğundan yapılan itiraz hukuki sonuç doğurur. Müdürlüğün takibi durdurması ve alacaklının talebi reddetmesinde yasalara aykırı bir yön görülmediğinden şikayetin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketten olan hizmet akdi kaynaklı kıdem ihbar ve yıllık ücretli izin alacaklarından doğan alacağının tahsili amacı ile yaptıkları icra takibini bir kereye mahsus olmak üzere değiştirerek davalıya iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, yapılan iflas takibine itiraz edilmediği gibi tebligata rağmen borcun ödenmediğini ileri sürülerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davalının iflasa tabi şahıslardan olduğu, şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak duruşmada hazır olmadığı, iflas yolu ile adi takibe tebligata rağmen itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği davalıya depo emri tebliğ edildiği, ancak verilen süreye rağmen borcun ödenmediği, depo emrinin de gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davalının iflasına karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, itirazın iptali ve tazminat istemli olarak açılmıştır. Davalı vekili,davacının yaptığı takibe itiraz edildiği ayrıca ödeme emrinin iptali için dava açıldığını ve ödeme emrinin iptal edildiğini ödeme emri iptal edildiği için bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin iptali sonrası borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak gönderilen ikinci ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmedilen nispi vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir....
İlk derece mahkemesi; davanın İİK'nın 169, 169/a, 170 ve 170/a maddelerine dayanan kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayet, imzaya ve borca itiraz talebi olduğu, davacıya takibe ilişkin ödeme emri tebligatının 24/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 29/08/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu icra takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının incelenmesinde; tebligat parçası üzerinde "Bu zarfta Örnek no 10 ödeme emri ve dayanak belge suretleri vardır" şerhinin yazılı olduğu anlaşıldığından, davacının ödeme emri ekinde takibe dayanak senet suretinin gönderilmediği şikayetinin reddine karar vermek geretiği, bonoda şekil şartlarının 6102 Sayılı TTK'nın 776. maddesinde sayıldığı, zorunlu şartlardan biri eksik olması halinde senedin bono niteliğinin kaybolacağı, bunlardan vade ve ödeme yerinin esaslı şekil şartlarından olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 776/f maddesi uyarınca; bonolarda, düzenlendiği gün ve düzenlenme yerinin yazılmasının zorunlu olduğu, yine aynı Kanunun...
Maddesine göre araştırılma yapılması gerekmediği ve tebligatın usulüne uygun olduğunu ileri sürmüşse de davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde tebligat yapılacak adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan bahisle TK 21/2 maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edilmesi hususu açıkça şerh düşülmediğinden, bu nedenle ödeme emri borçluya usulsüz tebliğ edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/293 ESAS, 2020/378 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2020/2617 sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini ancak tebligat içinde bulunan ödeme emrinde müvekkilinin adının bulunmadığını, bu hususun UYAP üzerinden de tespit edilebildiğini, bu haliyle tebligatın geçersiz olduğunu, ayrıca takip talebinde de müvekkilinin adı yazılmamış olup, müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emri tebligatı gönderildiğini, takibe dayanak senetin çıplak gözle dahi incelendiğinde görüleceği üzere sonradan "1" rakamı ilave edilerek 185.000 TL yapılmış olup, bu haliyle senet üzerinde tahrifat yapıldığının ortada olduğunu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapıldığı...
