Bu durumda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğuna göre ödeme emrinin tebliğ edildiği 18/12/2020 tarihinden sonra borçlunun 30/12/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itiraz yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedilerek, asıl dosyada takibe, yetkiye imzaya ve borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davacı T2 yönünden yapılan inceleme sonucunda; -Yetki itirazı yönünden; Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK.nun 22/son madde), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK.nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin "tanzim yeri" olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir....
Vd maddeleri gereğince açılan iflas yoluyla adi takibe dayalı iflas davası olduğu, Davacımızın------ takibinde ---- -----başlatmış; iki adet fatura bedeli ve işlemiş faizleri olarak toplam ---itibaren işleyecek sözleşmesel aylık faiz ile tahsilini talep etmiş; davalımız bu takibe itiraz etmemiş, takip davalımız yönünden kesinleşmiş, diğer davalı olan ---- takibe itiraz etmiş, onun yönünden takip durmuş; davacımız takip süreci içinde İcra İflas Kanununun kendine verdiği yetkiye dayanarak ve bir kez takip yolunu değiştirebileceğinden davalımız olan şirkete bu kez iflas yoluyla adi takipte ödeme emri göndertmiş, davalımız bu ödeme emrine bir hafta içinde itiraz edebilecekken, itiraz etmemiş; iflas yoluyla takipte davalımız yönünden kesinleşmiş; iş bu davada hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu, Davalı vekili her ne ---- kendilerinin farklı bir şirket olduğunu ileriye sürmüş ve buna ilişkin----- sayılı dosyasındaki hükmü ibraz etmişse de; o dosyadaki takibe itiraz ettiği, husumet yönünden...
T..’ın tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2014 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 31.10.2014 tarihinde tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedeli toplamı 39.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. İcra takibinde düzenlenen 13 örnek no'lu ödeme emri kiracı Ö.. T..’a tebliğ edilememiştir. İ.İ.K’nun 269.maddesinde ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirip yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının, merciinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebileceği öngörülmüştür. İİK.nun 269.maddesi gereği ödeme süresi ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından, ancak davalı borçlu kiracıya ödeme emri tebliğ edilemediğinden otuz günlük ödeme süresi de başlamaz....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten çeşitli tarihte elektrik malzemeleri satın alıp, borcunu süresi içinde ödeyemediğini, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin yetki ve faiz yönünden takibe itiraz ettiğini ve borcunu faizi ile birlikte ödediğini, ancak buna rağmen davalının yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğü’nden yeniden ödeme emri gönderdiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirtmiş, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda takibe dayanak kira sözleşmesine ve imzasına açıkça itiraz edilmediğinden dar yetkili icra hukuk mahkemesinde kiracı-kiralayan ilişkisi kesinleşmiştir. Davalı itirazında takibe konu ayların kira bedelinin 5.000 TL olduğunu, buna ilişkin olarak da ödeme emri tebliğinden önce ödeme yaptığını, aylık 633 TL kira farkı talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Nitekim dava dilekçesinde de açıkça 11/08/2020 tarihinde yapılan 3.709 TL Temmuz ayı, 5.000 TL Ağustos ayı olmak üzere toplam 8.709 TL ödeme yapıldığı ikrar edilmiştir. Bu durumda davalı borçlu ödeme emri tebliğinden önce yaptığı bu miktar yönünden borca itirazında haklıdır. Uyuşmazlık kira artışı uygulanıp uygulanmayacağı hususunda toplanmaktadır....
Davalı borçlular vekili 13.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, her iki müvekkilinin de alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, her iki müvekkili açısından da takibe konu edilen borcu kabul etmediğini bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Türk Borçlar Kanunu 315 ve 362 maddelerinde kiracının kirayı vadesinde ödemez ise kiralayanın kiracıya kiranın ödenmesi için 315 ve 362 de öngörülen süre vermesini, bu süre içinde ödenmezse kira sözleşmesini feshedileceğini ihtar edebileceği düzenlenmektedir. İİK'nun 269 ve devamında düzenlenen taşınmazların ilamsız icra yolu ile tahliyesi, Borçlar Kanunun 315 ve 362 de yazılı süreler içinde kira bedelinin ödenmesini aksi halde tahliye istenebileceği ihtarı içeren ödeme emrinin borçluya gönderilmesini öngörmektedir. Başka bir deyişle TMK 15 ve 362 maddelerde yazılı ihtar, ödeme emri içinde borçluya gönderilmektedir. Bu husus İKK'nın 269/b maddesinin son fıkrasında “.... ödeme emri Borçlar Kanunun 260 ve 288 maddelerinde ihtar yerine geçer" şeklinde açıkça ifade edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı borçlu hakkındaki dava görülmekte iken davalı tarafından ödeme emri tebliğinden ve haklarındaki iflas takibinden 17/08/2020 tarihinde haberdar olduklarını bildiren 18/08/2020 /arihli itiraz dilekçeleri ile iflas ödeme emrine itiraz edildiğini ayrıca 22/07/2020 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihinin 17/08/2020 tarihi olarak tespiti istemi ile şikayet yoluna gidildiğini, davalının şikayeti üzerine Bakırköy ......
"İçtihat Metni" Asıl ve Birleşen Davacı ...Ş vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı... Ltd. Şti. vek. Av. ... ve birleşen dosya davalıları 1- ... 2- ... aralarındaki alacak-itirazın iptali davası hakkında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 09/09/2015 gün ve 2014/861 E. - 2015/583 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10255 sayılı icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin (yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi, bu doğrultuda; içeriğinde takip talebi, ödeme emri, tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası, takibe itiraz dilekçesinin bulunduğunun kontrol edilmesi) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. 3-...Enerji Kimya San. ve Tic A.Ş. 4- ...Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vek Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/04/2016 gün ve 2014/275 E. - 2016/243 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3929 sayılı icra dosyasının aslının (yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi, bu doğrultuda; içeriğinde takip talebi, ödeme emri, tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası, takibe itiraz dilekçesinin bulunduğunun kontrol edilmesi) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
