Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda, dava dışı işçi Kazım DURGUT ile ilgili olarak davalı şirketlerin kendi dönemleriyle tam sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ... Özel Güvenlik Danş. Eğitim Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti- ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen 6.495,86.TL.nin, davalı ... Özel Güvenlik Daş. Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den müteselsilen 6.931,79 TL'nin, TBK'nun 167. Maddesi hükmünce 1/2 sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ... Özel Güvenlik Danş. Eğitim Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti- ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti'den 3.247,93 TL 'nin, davalı ... Özel Güv. Danış. Eğit. Alarm Cihazları ve sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/526 Esas KARAR NO : 2023/185 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı taraf ile 21/09/2020 tarihinde “..." gönderilerek davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, formda yazılan malzemelerin davalı şirkete 06/10/2020 tarihinde .......
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 G. K.AZILDIĞI TARİH : 04.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurumlarının, Genel Müdürlük hizmet binası ile işletmekte oldukları hava limanlarının güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdıklarını, davalılar bünyesinde, Mardin Havalimanında 07/03/2007 - 03/10/2019 tarihleri arasında çalışan ...'nin kıdem tazminatının kendileri tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin sorumlu firmalardan rücuan tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 41.452,16-TL nin ödeme tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu tutarlar oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı......
Temizlik Sosyal Hizmetler Yönetim Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008, 2012 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
İİK'nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulu'nun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 E., 2000/47 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK'nun 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Somut olayda, alacaklının, takip talebinde, takip dayanağı olarak 05.07.2013 tanzim tarihli senedi gösterdiği, ancak, borçlulara 10.04.2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri tebligat parçalarının incelenmesinde senedin tasdikli örneğinin borçlulara ödeme emri ekinde gönderilmediği görülmektedir....
Bu nedenlerle davaya konu 2013/087749 takip sayılı dosyadan, davacılar adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin iptali gereklidir. Aşamada davacı tarafça 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip sayılı dosyalardan düzenlenen herhangi bir ödeme emri taraflarına tebliğ edilmeden maaşlarına haciz işlemi tesis edildiğini ileri sürerek düzenlenmiş ödeme emri ve haciz işlemlerini iptalini talep etmiş ise de belirtilen dosyalardan davacılar adına düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığından iptalinin de mümkün olmadığı, davacılar adına düzenlenmiş bir ödeme emri ve kesinleşmiş bir takip olmadan, davacılardan ... ve ...'...
Ve Özel Güv. Hiz. Tic.Ltd. Sti.'ye rücu edebileceği, davacı idarenin ödediği kıdem tazminatı bakımından ... Guv. Danışmanlık Ltd.Şti ve ... Öıel Cuvenlık Hiz Ltd. Şti.'ye (... İş Ortaklığı) 4.572.,95 TL/brüt rücu edebileceği, davacı ile davalılar arasında akdedilen teknik şartaamelerde öngörülen açık hüküm karşısında davacının dayahlara iş mevzuatından kaynaklanan ve işçiye ödenen tüm alacakları için rücu edebileceği, fakat vukarıda belirtilen miktarlar dışımda dava konusu kıdem tazminatı bakımından rücu edemeyeceği, Mahkememiz tarafından davalılara işçinin çalıştığı tüm süre bakımından kıdem tazminatı bakımından rücu edilebileceği hükmü verilmesi durumda davalılardan; ... Güv, Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd. Şti.'ne 2.804,08 TL/brüt - İşçinin ... Güv. Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd.Şti Ve ... Özel Güvenlik Hiz Ltd. Şti.'ne (... İş Ortaklığı) 16.218,62 TL/brüt, ... Güv. Danışmanlık Eğitim Alarm Sis. Ltd.Şti ve ... Güvenlik İstemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1848 KARAR NO : 2023/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/199 Esas - 2021/81 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güv. Huk. Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bir süre yönetim kurulunda bulunduğu dava dışı Hıghway Bolu Dağı Spor Eğitim ve Turizm Derneği hakkında davalı kurum tarafından işyeri siciline resen tescil yapılarak amatör desteği için yapılan yardımların ücret olarak yorumlanarak yapılan hesaplar sonucu prim ve idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacının söz konusu derneği temsil yetkisinin bulunmadığını, yapılan resen tescil işleminin hatalı olduğunu belirterek açılan davanın kabulü ile Hıghway Bolu Dağı Spor ve Turizm Derneğinin resen tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine gelince; Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun, “ödeme emri” başlığını taşıyan 55’inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58’inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere, “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının hak düşürücü nitelikte olan yedi günlük süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
