Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ödeme emirlerinin dönemi, davacıya ödeme emirlerinin tebliğ tarihi de gözetildiğinde dava dışı şirkete karşı yapılan tebliğ, haciz gibi işlemlerin müteselsil sorumlu davacıya sirayet etmeyeceği değerlendirilerek, ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramasından dolayı iptallerine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile davalı Kurum tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu döneme ilişkin prim borçlarından sorumlu olduğunu, şirket hakkında zamanaşımını kesen işlemlerin davacıya da sirayet edeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
İş Mahkemesinin ilgili dava dosyasında, 2012/32710, 63742, 63743, 87411, 87412, 2013/98761, 98762 nolu ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği, mahkemece kabul kararı verildiği ancak söz konusu kararın Dairemizin 22.11.2016 tarih ve 2015/4105 E. - 2016/14142 K. sayılı ilamı ile, davacının 2011/1 - 25.11.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, yapılan haczin 2013/98761 nolu ödeme emri üzerinden yapıldığı ve borcun 204.300,00 TL olduğu, oysa 2013/98761 nolu ödeme emrinin 21.925,05 TL'ye ilişkin olduğu, diğer ödeme emirlerinin işbu 2013/98761 nolu ödeme emri numarasında birleşip birleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı belirgin olup, mahkemece, Kurumun farklı merkezlerince cevabi yazı yazıldığı dikkate alınarak, söz konusu haczin bulunup bulunmadığı, var ise ödeme emri dosyalarının birleştirilip birleştirilmediği ile toplam borç miktarı ayrıntılı bir şekilde sorulmalı, Dairemizce bozulmasına karar verilen diğer dava...
Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır. 6183 sayılı Kanunun 55'inci maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda ise, 5510 sayılı Kanunun 102'nci maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır. Kuşkusuz, 6183 sayılı Kanuna göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir....
Merkezi tarafından aynı iş yeri ile ilgili 3 ayrı ödeme emri düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ödeme emirlerinin iptali için de itirazda bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkili adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88. maddesinde "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun maddelerinin uygulanacağı ve Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili" olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamından prim alacağının tahsili için en son ... Merkezi tarafından davacıya ödeme emirleri gönderildiği ve ... Merkezinin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...dava dışı Yapı Ürünleri ve Tic A.Ş nin Kuruma olan borçlarından dolayı, davacıya şirketin ortağı olduğu gerekçesiyle davaya konu 2001/1395, 2001/1396, 2010/5803, 2010/5804 ve 2001/1533 ödeme emirlerinin gönderildiği, ödeme emirlerine konu borçların 1997/6- 2003/3, aylar arası muhtelif dönemlere ait idari para cezası, prim ve işsizlik sigortası prim borçları olduğu, söz konusu ödeme emirlerinin davacıya 02.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 05.05.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında, dava konusu ödeme emirlerine konu borçların 5 yılllık zamanaşımı süresi dolduğundan... "gerekçesiyle; "DAVANIN KABULÜNE, 1- Davacıya gönderilen 2001/1395 , 2001/1396, 2010/5803, 2010/5804 ve 2001/1533 nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle İPTALLERİNE..." karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "somut olayda, dava dışı şirkete ait borca istinaden davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebiyle işbu dava açıldığı, yargılama devam ederken dava dışı şirketin ortaklarından olan... tarafından dava konusu borçların tamamının ödendiği, SGK tarafından gönderilen cevabi yazıda "davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu borçların... tarafından 29/01/2021 tarihinde ödendiğinin" belirtildiği, yukarıda bahsi geçen ve söz konusu ödemeler neticesinde kapandığı anlaşılan borcun, davacıya gönderilen ödeme emirleri ile aynı yıla ilişkin dava konusu edilerek tahsili talep edilen borçlara ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin içeriğine istinaden gönderilen borçların da dava dışı şirket ortağı tarafından ödendiği anlaşılmakla," konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu olan ve prim borcuyla faizlerini içeren ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesi doğru ise de; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi ve 5904 sayılı yasa gereğince 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
nin ödenmeyen vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
Şti.’nin, 2003/01-2008/6 tarih aralığına ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergi borçlarını ihtiva eden , dokuz adet ödeme emrinin, anılan şirketin kurucu ortağı olan şirket müdürü davacıya tebliği üzerine, ödeme emirlerinin iptali amacıyla eldeki davanın 6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı ve Mahkemece dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığından ve geri kalan kısmı yönünden ise davacının yetkili olmaması nedeniyle sorumlu olmadığından, sonuçta dava konusu bütün ödeme emirlerinden davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından, ödeme emirlerinin tümüyle iptali ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu; Ümraniye SGM tarafından davalı aleyhine şirket yönetim kurulunda olduğundan 2001/02- 2003/06 dönemleri arası sigorta primleri ve gecikme zamlarının takibi için gönderilen ödeme emirlerinin, 2001/2- 2003/6 arası aynı döneme ilişkin olarak davalı tarafından daha önce de (gerek davacıya gerekse diğer kanuni temsilcilere) ödeme emirleri olarak gönderilip, açılan davalar üzerine ödeme emirlerinin tümünün iptaline karar verildiğini, ayrıca zamanaşımı nedeniyle de iptali talebidir. Ümraniye SGM tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin; davacıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi gereğince yasal 15 günlük süresi içinde 03/10/2018 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, ödeme emrine konu prim borçlarının zamanaşımına uğradığını iddia etmektedir. Dava konusu ödeme emirlerinin dönemlerine bakıldığında; 2001/2- 2003/6 ay ve arasındaki döneme ait olduğu görülmüştür....
