Dosyadaki belgelerden, davacının 1.8.1993 tarihinden itibaren Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli aylığı aldığı, 1996 yılı 7.ayı ile 1999 yılı 9.ayı arasındaki prim borcu ve gecikme zammı toplamı olan 3.461,710,552 TL için 2000/407 sayılı takip dosyası üzerinden 28.3.2000 tarihli ödeme emri ile 1997 yılı 9.ayı ile 1998 yılı 9.ayı arasındaki eğitime katkı payı borcu ve gecikme zammı toplamı olan 18.155,375 TL için 2000/406 sayılı takip dosyası üzerinden 28.3.2000 tarihli ödeme emrinin düzenlenerek davacıya gönderildiği ve her iki ödeme emrinin 31.3.2000 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresinde ödeme emirlerine itirazda bulunmadığı, ödeme emirlerinin kesinleşmesi üzerine 24.5.2000 tarihli haciz bildirisi ile emekli maaşından kesinti yapılması talebinde bulunulduğu, Kurumun 4.7.2000 tarihli yazı ile maaaşından yapılacak kesintiyi davacıya bildirdiği, davacı tarafından bu konuda bir itirazda bulunulmadığı ve yaşlılık aylıklarından 7.8.2000- 13.7.2004 tarihleri arasında her ay borcuna...
. … İSTEMİN KONUSU : … Çelik ve Metal Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçları için kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir....
Ödeme emrine konu edilen ve bedel iadesi istenilen 5 adet ödeme emrindeki bedel miktarı ise 23.620 TL olup, sadece 2015/8 Karar nolu Komisyon kararında belirtilen idari para cezası iptal edildiği halde, bu karara dayanarak davaya konu tüm ödeme emirlerinin de iptaline karar verilmesi hatalı olduğu gibi, mahkemece ayrıca gerekçede diğer ödeme emirlerinin neden iptal edildiği de değerlendirilmemiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : … Çelik ve Metal Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … -… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçları için kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir....
DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik iki ayrı talepleri olduğunu, bu taleplerinin, İcra Müdürlüğünün 01.09.2021 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini, hukuka aykırı olan taleplerin reddine yönelik işlemin iptali ile İcra Müdürlüğü dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde gerçekleştirilmediğini, hacizlerin İİK 106. ve 110. maddeleri gereği hükümsüz kaldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının takibin iptaline yönelik olmayıp hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada birbiriyle ilgisiz iki ödeme emri ve takip talebi olmasının infazda tereddüt oluşturacağı ve sonradan hazırlananların geçersiz olduğu, dayanak kredi sözleşmesi ve eklerine göre şikayetçi borçlunun borçtan, müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olup kefalet sözleşmesini bizzat imzaladığı ve sorumluluğundan da haberdar olduğu, takip başlatılma tarihinden itibaren faiz işletilecek şekilde hesap yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, 19.10.2018 tarihli ödeme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebinin iptaline, 18.10.2018 tarihli takip talebi ile 18.10.2018 tarihli ödeme emirlerinin geçerliliğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/380 E. 2021/533 K. sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmeden hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün, borçlunun talebi doğrultusunda 08.08.2021 tarihinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İcra Müdürlüğünce verilen kararın kaldırılması kararının kaldırılması ve tüm hacizlerin yeniden konulması için taraflarınca 19.10.2021 tarihinde talep edildiğini, bu taleplerinin reddedildiğini, usulsüz tebligata ilişkin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle alacaklının alacağını tahsil etme imkanı güçleşmekte/imkansız hale geldiğini, İlk Derece Mahkemesinin usulsüz tebligata ilişkin kararı kesinleşmediği sürece konulan hacizlerin geçerli olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bu bakımdan; vergi cezasının tahakkukundan, dolayısıyla vade tarihinden önce düzenlenen ödeme emirleri, bu yönüyle yukarıda sözü edilen 55'inci madde hükmüne uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ödeme emirlerinin iptali yolundaki ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden; istemin reddi gerekeceği oyu ile karara karşıyız....
konulmuş hacizlerin kaldırılmasına, bu yanlışlık salt icra memurunun hatasından kaynaklanmayıp takip durduğu halde icra takip işlemleri yapıldığından vekalet ücreti ve masrafların davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve dolayısıyla tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda, haciz uygulamasına başlanacağı tarih, mal beyanında bulunma tarihi veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedenleriyle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK'nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E. 2001/560 K. sayılı kararı). Somut olayda; borçluya çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin 07.03.2016 olarak düzeltilmesine karar verildiğine göre, ödeme tebliğinin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. Ödeme emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği gibi, bu koşullar oluşmadan önce konulan hacizler de geçersizdir....
