Mahkemece,"zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacakta temel ilişkinin, ödünç verme olarak açıklandığı, ödünç verme ile ilgili iddianın 10 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımının gerçekleşmediği, ödünç vermeye dayalı hukuki ilişkinin ispatlanamadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayanılmadığını, temel ilişkinin buna dayandırıldığı düşünülürse bile TTK'nın 644. maddesine dayanılarak açılacak davada çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini karar verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 732/4. maddesi gereğince de bu süre çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl olduğu ve bu hali ile sebepsiz zenginleşme iddiasının zamanaşımına uğradığı,"gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nun 3.7.1995 tarih ve 1995/207-236 sayılı kararında da belirtildiği üzere birden fazla kişiye sürekli ve sistemli bir biçimde faiz karşılığı ödünç para vermek suretiyle çıkar sağlanması bir başka deyişle sanığın ödünç para verme işini meslek haline dönüştürmesi durumunda oluşmaktadır ve yaptırımı 2279 sayılı Yasanın 2520 sayılı Yasa ile değişik 17. maddesinde düzenlenmiştir. b)1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı T.C.Y.'nın 241. maddesinde "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi," biçiminde tanımlanmıştır. Yeni düzenlemeye göre bu suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin önemi yoktur. Bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyecektir. Sanığın, ..., ... ve ...'...
bir kişiye ödünç para vermesinin yeterli olduğu anlaşılmakla; Katılanın, aşamalarda faiz karşılığında borç para aldığı şeklindeki beyanları ile bunu doğrulayan tanıklar ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça davacının davalı şirketin ortağı iken hisselerine davalı ---- devrettiği şirketin ortağı olduğu tarih ve öncesinde davalı şirketin ----- ödünç olarak verildiğini, ayrıca davalı şirketin kullanmış olduğu ----meblağlı kredinin kefil olarak davacı tarafça ödendiği, bu bedellerin iadesi için davalılara ihtarname çekilmesine rağmen davalıların ödünç olarak verilen paraları ödemedikleri gibi ihtarnameye de cevap vermedikleri iddiasıyla----- davalılardan tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça davacının davalı şirketin ortağı iken hisselerine davalı ---- devrettiği şirketin ortağı olduğu tarih ve öncesinde davalı şirketin ----- ödünç olarak verildiğini, ayrıca davalı şirketin kullanmış olduğu ----meblağlı kredinin kefil olarak davacı tarafça ödendiği, bu bedellerin iadesi için davalılara ihtarname çekilmesine rağmen davalıların ödünç olarak verilen paraları ödemedikleri gibi ihtarnameye de cevap vermedikleri iddiasıyla----- davalılardan tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/565 E - 2020/198 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/05/2015 tarihinde 11.200,00 TL borç parayı banka kanalıyla EFT olarak davalıya gönderdiğini, ancak davalının müvekkilinden aldığı borcu ödemeye yanaşmadığını ve ödemesi gereken borcunu müvekkilinin ısrarlı tüm şifahi taleplerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalıya karşı İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/24377 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının hem yetkiye hemde borca itiraz etmesi nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek, dosyanın yekili İstanbul Anadolu 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/156 E - 2022/21 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi Mehmet Hekimoğlu'nun borç para verilmesi için anlaştıklarını, müvekkilinin borç parayı davalının hesabına ödeneceği inancıyla gönderdiğini, borcun halen ödenmediği gibi, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin dolandırıldığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkili ile yakından ticari ve insani ilişki kurduğunu, müvekkilinin aradaki samimiyetten dolayı peyder pey şekilde icra dosyasında belirtilen miktarı davalıya gönderdiğini, akabinde davalının müvekkilini oyaladığını ve iflas ettiğinden bahisle ödemeleri yapamayacağını belirttiğini, davalının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/38 E - 2022/56 K DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalının İstanbul 1 Aile mahkemesi kararı ile boşanmalarına karar verildiği, müvekkili tarafından iş bu boşanma kararına istinaden davalıya bir ev birde araba verdiğini, İlam gereğince arabanın kredi ödemelerini yaptığını ve borcunu kapatarak boşanma ilamındaki protokole uyduğunu, ancak eski eş müvekkilin arabasını değiştirmek istediğini parasının yetmediğini yardıma ihtiyaç duyduğunu söyleyerek, müvekile geri ödemesi kaydı ile eski eşine borç verdiğini, Ancak 2....
Dava, kira, ödünç para verme ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL kira alacağının tahsiline, diğer alacaklara ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir . 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, davalıya muhtelif zamanlarda bugünkü değeri 10.871,90 TL para verdiğini, evinde oturmasına rağmen kira bedelini ödemediğini, sulama borusu, üç adet kurbanlık koyun bedeli, cam takma bedeli, çeşme yaptırma bedeli ve sulama motoru bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek toplam 25.631,90 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosyada mevcut tutanaklara göre olay gecesi müştekinin işyerine yakın sokakta tanık ...'in sahibi olduğu .... plaka sayılı aracın park halinde ve kapıları kilitli vaziyette bulunduğu,tanığın aşamalarda alınan beyanında olay tarihinden iki gün önce temyiz dışı sanık ...'ın ve sanık ...'ın yanına gelerek aracını istediklerini, kendisinin de temyiz dışı sanık ...'a kız arkadaşı ile gezmesi amacıyla aracını ödünç olarak verdiğini beyan ettiği, olay yeri yakınında bulunan aracın sanık ve temyiz dışı sanık ...'la birlikte ödünç alınmış olmasının,ancak araçta sadece sanık ...'...
