Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının sadece sigortanın onarımı karşıladığı kısımların onarılması talimatını dinlemeyerek kendi menfaati uğruna gerçekleştirdiği eylemlerin gerçek olmayan vekaletsiz iş görme ilişkisi kapsamında olduğu, esasa etki edecek hususlar değerlendirilmeden davacı beyanları ile hüküm kurulduğu, taraflar arasında bir sözleşme olduğundan bahsedilemeyeceği, .zira gerçek olmayan vekaletsiz iş görme ile taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi doğmayıp araç davacıya teslim edilirken de teslim eden kişi tarafından ''sadece sigortanın onarımı karşıladığı kısımların onarılması'' talep edilmiş olup, davalı tarafından talep dikkate alınmayarak ve ortak irade ile alınan karara uyulmayarak sigorta eksperinin tespiti dışında sağlam parçaların dahi değişimi yapılarak ekstra masraflar çıkarılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığı, sigorta şirketi tarafından beyan uyumsuzluğu sebebi ile ödeme reddi verilmesinin nedeni davacının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalı kooperatif adına yapılan trafo binası ve bağlantılı masraflardan davalının payına düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunun uygulanmasını gerektirir bir çekişme bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sözleşme olmaksızın yapıldığı ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemine ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmış, kararda Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Dairemiz İş ve Sosyal Güvenlik alanında doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararlar Dairemizin görev alanına girmemektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olan ve kontrolsüz hemzemin geçidin kontrollü hale getirilmesi nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca harcanan bedelin tahsili istemine ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakmakla genel görevli Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; dava konusu yerde toplu yapı yönetimine geçilmediği, yönetim planının tapuya tescil edilmediği, bu nedenle davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğünün 2010/15066 sayılı dosyasına yapılan itirazın 43.855,00.-TL asıl alacak ve 8.955,35.-TL faiz toplamı olmak üzere 52.810,35.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, eser sözleşmesi ve vekaletsiz iş görme sözleşmesinden kaynaklanan 18.000,00 TL alacaktan fazla haklar saklı tutulmak koşuluyla 2.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Görülüyor ki, alacaklı olduğu iddia edilen miktardan son kısmı dava konusu yapılmamış ise de varlığı ileri sürülen alacağın tamamı çekişmelidir. HUMK’nun 4.maddesi uyarınca, görev hususunun alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekir. Böyle olunca da, davayı görmeye sulh mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece re’sen gözetilmesi gereken görev yönü dikkate alınarak dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine, istemin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. ./.. 2011/8973 - 2011/9422 -2- SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 18/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin Cumhuriyet mahallesi,... sahil sitesi, C-Blok, D girişi, Kat:4 No:10 adresinde bulunan dairenin maliki olduğunu, 2007 yılı kış ayında denizde oluşan fırtına neticesinde müvekkilinin ikamet ettiği C Blok çatısı ile yan (9 numaralı daire) daire çatısının zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin kendi dairesinin bulunduğu çatı ile birlikte yan (9 numaralı daire) dairenin çatısını yeniden yaptırdığını, yapılan masrafların geri ödenmesi site yönetiminden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vekaletsiz iş görme hükümlerince doğan 41.400,00 TL alacağın olay tarihinden...
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatifin yaptığı binalar ile ilgili olarak güvenlik, çevre düzenlemesi, bahçıvanlık gibi hizmetleri vermek suretiyle harcamalar yaptığı, site içerisinde sekiz adet dairesi bulunan davalının da bu hizmetlerden yararlandığı, yapılan giderlerden davalının payına düşen miktarın 7.804,16 TL olduğu, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca bu alacağı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.804,16 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
