Hal böyle iken mahkemece yapılması gereken öncelikle davacı tarafınca talep edilen toplam alacak tutarının hangi miktarının hangi sözleşme hükümlerine göre talep edildiğinin belirlenmesinden sonra her alacak miktarı için zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının ayrı ayrı hesaplaması, vekaletsiz iş görme halinde iş görenin alacağının işin yapıldığı tarihte muaccel hale geleceği ve zamanaşımı süresinin fazla iş ve imalatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, yine eser sözleşmesine dayalı alacaklar için ise zamanaşımı süresinin eserin teslim tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı itirazının eksik incelemeye dayalı olarak reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı, davayı inkar etmekte, davacının dayandığı ödeme belgelerinde ise davalının adı geçmekte olup mahkemenin de kabul ettiği gibi ispata yeterli bulunmamaktadır. Bu durumda davacı davalı adına para yatırdığını ispat etmekle yükümlüdür (MK.6). Davacı, delil listesinde yemin deliline dayanmakta olup, mahkemece yapılacak iş, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, vekaletsiz ... görme hükümlerinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki vekaletsiz ... görme ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Bu durumda yüklenici eser sözleşmesi ilişkisi kurulmaksızın gerçekleştirdiği imalat bedelini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicleriyle talep edebilir. Buna göre, talebe konu alacağın bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenmesi için vekaletsiz iş görme hükümlerine göre inceleme yapılması gerekmektedir. O halde mahkeme yapılması gereken iş tarafların tüm delilleri toplanarak mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davacı tarafından yapılan imalatın miktarı ve bedeli belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davacının yapmış olduğu harcamaların vekaletsiz iş görme hükümlerine göre istenebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş; ancak davacı tarafından hastane masraflarını ispat etmek için sunulan fatura üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Oysa ki mahkemece hastane kayıtları getirtilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile taraf, hakim ve yargıtay denetimine elverişli rapor aınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava edilen alacak, işin %130’u dışında kalan imalâta ilişkin olup, bu kısımla ilgili olarak ... bir sözleşme yapılmadığından uyuşmazlığa BK.nun 410. vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gereklidir. Bu maddeler doğrultusunda açılacak davalarda 04.06.1958 ... ve E-15/K-6 sayılı İ.B.K. ve BK. 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. Geçici ve kesin kabulün yapıldığı tarihler ile dava tarihi arasında 10 yıllık süre geçmediğinden mahkemece zamanaşımı def’inin reddi ile işin esası incelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda kiracı tarafından taşınmaza yapılan imalat ve tesisler ile ilgili uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 410 vd. maddelerinde (TBK. 526 vd. mad.)düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Ancak 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK 77. maddesi gereğince bu bedelin kiralayandan istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın mal varlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Davacı kiracı vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde ancak, sabit,sökülemeyen faydalı ve zaruri imalatların yapım tarihindeki bedelini davalı kiralayandan talep edebilir. İmalatların sözleşmenin başında yapıldığının kabulü gerekir....
