Mahkemenin nitelendirmesine göre, asıl davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi uyarınca teminat olarak verilen kooperatif hissesinin satış bedelinden kalan bedelin tahsili, karşı dava ise ecrimisil istemine ilişkin olup, kooperatifler hukukunun uygulanmasını gerektirir bir çekişme bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçen emsal dava dosyalarında da belirtildiği üzere) kredi karşılığı ödünç sözleşmesi niteliğindeki protokol hükümlerinden kaynaklanan alacağın, davalı şirket tarafından davalı gerçek kişiye devrinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/931 E.-2012/8830 K. sayılı ilamı, 2019/1925 E.-2019/6861 K. sayılı ilamı, 2015/5848 E.-2016/3019 K. sayılı ilamı, 2015/5928 E.-2016/2675 K. sayılı ilamı) Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2011 gün ve 940-352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödünç sözleşmesi gereğince düzenlendiği ileri sürülen 17.11.2009 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 50.000,00 TL tutarlı bonodan ötürü davacının, bono lehtarı olan davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davada, BK'nın 355 ve izleyen maddeleri hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayanılmadığı gibi; mahkemece de, eser sözleşmesiyle ilgili nitelendirme yapılmamıştır. Bu hukuksal nedenlerle, yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçen emsal dava dosyalarında da belirtildiği üzere) kredi karşılığı ödünç sözleşmesi niteliğindeki protokol hükümlerinden kaynaklanan alacağın, davalı şirket tarafından davalı gerçek kişiye devrinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/931 E.-2012/8830 K. sayılı ilamı, 2019/1925 E.-2019/6861 K. sayılı ilamı, 2015/5848 E.-2016/3019 K. sayılı ilamı, 2015/5928 E.-2016/2675 K. sayılı ilamı) Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi sonucu başvurulan hakem kararının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesi uyarınca verilen senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine 27/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki davacı tarafça üretilen kartın davalı tarafça kullanımı suretiyle oluşan ödünç sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafça ödenen, davalının akaryakıt harcama bedellerinin rûcuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, ... bölümü uyuzmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Üye işyeri sahibi olan fail, kart hamili ile yapmış olduğu faiz anlaşması üzerine işyerinde kurulu POS cihazı üzerinden kart hamilinin kartından -Faiz ve anlaşmaya konu ödünç para miktarının toplamından oluşan- bedeli çekerek alacağını teminat altına almakta, sonra çektiği tutardan daha azını (Anlaşmaya konu ödünç para miktarını) kart hamiline nakit olarak ödemektedir. Ödünç paranın verilmesi, görünürdeki muvazaalı bir satım akdine dayanmaktadır. Buradaki muvazaa, nispi muvazaa olup; TBK'nın 19. maddesi uyarınca nispi muvazaa hallerinde görünürdeki işlem, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından geçersiz olacak, tarafların gerçek iradelerini yansıtan alttaki gizli işlem hukuki sonuç doğuracaktır. POS tefeciliğinde tarafların gerçek iradelerini (Kastlarını) yansıtmayan görünürdeki satım işlemi geçersiz olmakla birlikte temelde gerçekleştirilmek istedikleri gizli işlem (Karz akdi/ödünç sözleşmesi) varlığını muhafaza edecektir....
Üye işyeri sahibi olan fail, kart hamili ile yapmış olduğu faiz anlaşması üzerine işyerinde kurulu POS cihazı üzerinden kart hamilinin kartından -Faiz ve anlaşmaya konu ödünç para miktarının toplamından oluşan- bedeli çekerek alacağını teminat altına almakta, sonra çektiği tutardan daha azını (Anlaşmaya konu ödünç para miktarını) kart hamiline nakit olarak ödemektedir. Ödünç paranın verilmesi, görünürdeki muvazaalı bir satım akdine dayanmaktadır. Buradaki muvazaa, nispi muvazaa olup; TBK'nın 19. maddesi uyarınca nispi muvazaa hallerinde görünürdeki işlem, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından geçersiz olacak, tarafların gerçek iradelerini yansıtan alttaki gizli işlem hukuki sonuç doğuracaktır. POS tefeciliğinde tarafların gerçek iradelerini (Kastlarını) yansıtmayan görünürdeki satım işlemi geçersiz olmakla birlikte temel de gerçekleştirilmek istedikleri gizli işlem (Karz akdi/ödünç sözleşmesi) varlığını muhafaza edecektir....
Kaldı ki Borçlar Kanunu hükümleri de nazara alındığında maddi gerçeği hedefleyen ceza hukukunun, eylemin nitelendirilmesinde görünürdeki işleme değil, tarafların nihai olarak gerçekleştirmek istedikleri (Kast) gizli işleme (Ödünç sözleşmesi) göre sonuca gidilmelidir....
