nın borç para verme ilişkisine yönelik yeminine başvurulamayacağı ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6100 sayılı HMK'nun 225. maddesine göre “Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin, bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.” HMK'nun anılan hükmü uyarınca, davalı ...'ya kocasının davacıdan ödünç para alıp almadığı konusunda bilgisi olup olmadığına dair yemin teklif edilebilir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, ödünç ilişkisinin davacı ile muris arasında olması nedeni ile davacıya, davalı ...'...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.06.2011 gün ve 2009/241-2011/113 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç akdinden kaynaklanmıştır. Davalı davadan 2 yıl önce davacının evini boyadığını ancak parasını tamamen aldığını, bunun dışında davacıdan para almadığını belirtmiş, davacı ise davalıya ödünç para verdiğini söylemiştir. Bu haliyle ve mahkemenin nitelendirilmesine göre de, ihtilâf ödünç akdinden kaynaklanan hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13. Hukuk Dairesince incelenmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın ... Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece, "Davanın reddine (...) davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalıya elden bir ay süre ile 40.000 TL ödünç para verildiği, bu paranın davalıdan alınıp kendisine verilmesi talep edildiğine göre dava değeri 40.000 TL dir....
ın sanığın evinde kalmasını kabul ettiği, katılana ait evde 3-4 gün kalan sanığın katılandan 200,00 TL para ödünç aldığı, ayrıca yeni bir eve çıktığını söyleyerek geçici olarak katılandan televizyonunu istediği, katılanın da televizyonu sanığa verdiği, sanığın katılanlara kira parasını ödememesi üzerine katılan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacı Şirket yetkilisi ...' nu telefon ile arayarak şirketin zor durumda olduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini ve paraya ihtiyacı olduğunu belirterek ödünç ( borç ) para istediğini, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2015/133 E - 2020/231 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya 2009 yılında ödünç para verdiğini ve bu konuda Finansbank OtoCenter şubesindeki hesabından para çekmesi için davalıya , bankaya hitaben yazılı talimat verdiğini ve davalınında bu talimat ile toplam 70.000 TL yi bankadan teslim aldığını, ayrıca davacıya bankaya verdiğini yazılı talimata istinaden Deniz Bank Ümraniye Sanayi şubesindeki hesabından toplam 38.000 TL nin davalıya ödünç olarak verildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre ödünç alınan paranın 01/09/2012 tarihinde geri ödeneceğini, belirtilen tarihte borç ödenmediğinden Bakırköy 6 İcra Müdürlüğünün 2012/18253 esas ve 2012/20850 Esas sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı tarafça davalının ihtiyacına binaen bir miktar para gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılan ve taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2022/736 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın davacının internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin talimatı dışında havale edilen bedelin tazminine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin gerektiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunduğu nazara alındığında, müşteki ...’ın sanıktan 6000 TL’ye hayvan satın aldığı ve karşılığında 6000 TL bedelli senedi imzalayıp sanığa verdiği, borcunu ödemesine rağmen sanığın senedi iade etmediği, faiziyle birlikte 15.000 TL istediği ve 6000 TL üzerinden icraya verdiği iddia edilen olayda, sanık ile müşteki arasında alım-satıma dayalı alacak borç ilişkisi mevcut olup faiz karşılığı ödünç para verilmesinin söz konusu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2019/129 E - 2022/112 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalıların çıkar amaçlı suç örgütü kurmak suretiyle örgüt faaliyetleri kapsamında ödünç para verip tefecilik yaptığını, bu suretle müvekkilden fazladan tahsilat yapmaları neticesinde davacı müvekkilin uğradığı zararın davalılardan tahsilini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı T1 ve T5 vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
