DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememize açılan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vakıfbank Balgat/Ankara şubesine ait, 13650 no.lu , 25.04.2018 tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve 13651 no.lu , 25.05.2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çeklerden doğan Müvekkil Banka alacağının T.T.K.'nun 732. Ve 818. Maddeleri kapsamında reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Talep, banka alacağına dayalı alacak davasına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır....
para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların, vergi mükellefi olması halinde ve gerektiğinde hakkında vergi incelemesi yaptırılması, icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olduğu takip dosyalarının araştırılıp varsa borçluların faiz karşılığı sanıklardan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, faiz karşılığı borç para verip vermediği hususunda detaylı kolluk araştırması yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Sanık ... hakkında ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/32372 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, kısmi alacak davasının kabulü ile, 20.000,00 TL'nin takip tarihi olan 21/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle : Müvekkilinin hiçbir zaman davacı taraftan ödünç para almadığını, davacı tarafın işbu iddiasını ispat edemediğini beyanla; davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kardeş olan katılanların tüm aşamalardaki ısrarlı anlatımlarına göre, sanıktan yıllık % 48 faiz karşılığında 20.000 TL ödünç para aldıklarının anlaşılması, sanık ile katılanlar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen ödünç olarak verilen para miktarları fazla olması, ödünç verilen para karşılığında katılanlardan 50.000 TL bedelli senet ve 2 adet işyeri tapusunun alınması, yine aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında önemli miktarlardaki paraların karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunması ve özellikle sanığın da kabul ettiği 25/02/2008 tarihli kira kontratının hususi şartlar sayfasının sonuç bölümünden de anlaşılacağı üzere sanığın kazanç karşılığı ödünç para verdiği ve yüklenen tefecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen...
e teslim ettiğini ve ... tarafından 02.11.2009 tarihli belgenin düzenlendiğini,ayrıca davalı şirketçe gönderilen 08.11.2010 tarihli faksın içeriğinde de 02.11.2009 tarihinde davalılara 26.000,00 TL borç para verdiğinin yazılı olduğunu,ödünç sözleşmesi gereği davalılara vermiş olduğu borç paranın geri ödenmesi için davalılara başvurduğunu ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek, 26.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve davalı şirket,davacının ödediğini iddia ettiği paranın kimin adına aldığının belli olmadığını, şirket kayıtlarında da bu yönde bir borç para girişi bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir tüketim ödüncü sözleşmesinin yapılmadığını, davacı taraftan para alınmadığını savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Faiz veya başka bir namla da olsa kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi, tefecilik suçunu oluşturur. Tefecilik suçu, iktisadi hayatımızda, “senet kırdırma” denen usulle de işlenebilir. Örneğin henüz vadesi gelmemiş bir bononun vadesinden önce başkasına verilerek karşılığında bono üzerinde yazılı meblağdan daha az bir paranın alınması durumunda tefecilik suçu oluşur. Çünkü, bu durumda bononun el değiştirmesi, kişiler arasında doğmuş olan bir alacak borç ilişkisine dayanmamaktadır. İfade yerinde ise, bu durumlarda, birer ödeme aracı olan bononun veya çekin kendisi satılmakta ve satın alınmaktadır. İzlenen suç politikası gereğince, kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi cezalandırılmaktadır. Buna karşılık, ödünç para alan kişi cezalandırılmamaktadır"....
İnşaat ve Kuyumculuk adlı firma ile bina yapımı hususunda görüşmüşse de daha sonra taraflar anlaşamadığından müvekkilinin eski köy evi yerine yapılacak binayı bu firmaya yaptırmadığını müvekkilinin daha sonra başka bir firma ile anlaşarak binasını farklı firmaya yaptırdığını, 2010 yılında müvekkilinin ödünç para ihtiyacı olduğunu, İnşaatcılık yanında kuyumculuk yapan ... ...'in borç para verdiğini verdiği parayı altın alım satım işlemi gibi gösterdiğini bu işi üç kere yapılmış gibi işlem yaptığını bu işlem sonrasında suç duyurusunda bulunulduğunu, tefecilik suçundan dava açıldığını, müvekkilinin 528 gram has altın karşılığı ... ...'den ödünç para aldığını sadece kendi ismini yazarak senet imzaladığını 2010 yılında bu borç para ilişkisinden sonra 21/05/2013 tarihinde müvekkiline davalı alacaklı tarafça aleyhinde Bursa 18....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, zamanaşımına uğrayan senetten kaynaklanan alacak istemine istemine ilişkin bulunmasına taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç sözleşmesi olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
